Решение № 2-1171/2020 2-1171/2020~М-611/2020 М-611/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1171/2020

№ 2-1171/2020

36RS0005-01-2020-000752-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2020 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ВоронежЕвроСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "ВоронежЕвроСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22.05.2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 71.

Согласно п. 1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке площадью 3 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.5 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительств при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.5 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира во 2 подъезде на 4 этаже со строительным номером № общей проектной площадью (с учетом площади балконов, определяемой с понижающим коэффициентом 0, 3 % и площади лоджий, определяемой с понижающим коэффициентом 0, 5), включая площадь помещений вспомогательного использования, составляет 66, 51 кв.м.

Пунктом 1.6 договора плановый срок окончания строительства МКД - не позднее 30.06.2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 31 декабря 2018 года. Цена договора на момент его заключения составляет 1 959 000 руб.

Согласно соглашению № 1202019 об уступке прав требования от 27.02.2019 года ФИО1 (правообладатель) и ФИО2 (правопреемник) заключили договор: правообладатель уступает, а правопреемник принимает в полном объеме право требования исполнения ответчиком обязательств согласно договору № 71 участия в долевом строительстве МКД от 22 мая 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 71 участия в долевом строительстве МКД от 18 марта 2019 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства 30.06.2019 года. Однако по имеющимся у истца сведениям срок передачи объектов долевого строительства других участников остался неизменным, т.е. 31.12.2018 года.

Истец обязательства по договору исполнил, уплатив цену договора в полном объеме.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный срок квартиру не передал.

18.01.2020 года истец обращался к ответчику с претензией с требованием передать квартиру по договору и добровольно выплатить в досудебном порядке неустойку за просрочку передачи квартиры, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 363 263, 90 руб. за период с 01.01.2019 года по 17.01.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2019 года по 28.03.2020 года в размере 213 139, 2 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения ответчика на исковое заявление, пояснив, что истец ФИО2 не являлся для подписания акта приема- передачи квартиры. Односторонний акт был составлен и направлен в адрес истца заказным письмом с уведомлением, но по вине работников почты, письмо было направлено по неверному адресу. Полагает, что расчет неустойки следует исчислять с 01.07.2019 года по 17.12.2019 года. Размер неустойки при данном периоде будет составлять 163 233, 67 руб. Есть соглашение с истцом о продлении срока строительства до 30 июня 2019 г. Фактически дольщик приобрел квартиру в конце февраля 2019 г. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что 22.05.2017 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 71, согласно п. 1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке площадью 3 200 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.5 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительств при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.5 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира во 2 подъезде на 4 этаже со строительным номером № общей проектной площадью (с учетом площади балконов, определяемой с понижающим коэффициентом 0, 3 % и площади лоджий, определяемой с понижающим коэффициентом 0, 5), включая площадь помещений вспомогательного использования, составляет 66, 51 кв.м. (л.д. 13 об.).

Пунктом 1.6 договора определен плановый срок окончания строительства МКД - не позднее 30.06.2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 31 декабря 2018 года (л.д. 14).

Цена договора на момент его заключения составляет 1 959 000 руб. (л.д. 14).

Как видно из материалов дела между ФИО1 (правообладатель) и ФИО2 (правопреемник) заключено соглашение № 1202019 об уступке прав требования от 27.02.2019 года, согласно которому правообладатель уступает, а правопреемник принимает в полном объеме право требования исполнения ответчиком обязательств согласно договору № 71 участия в долевом строительстве МКД от 22 мая 2017 года (л.д. 22).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 71 участия в долевом строительстве МКД от 18 марта 2019 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства определен 30.06.2019 года (л.д. 24 ; 116 ).

Между тем, в нарушение условий договора квартиру ответчик истцу не передал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что 14.09.2019 года ответчик направлял в адрес истца сообщение о завершении строительства МКД и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцу в период с 7 по 11 октября 2019 года (л.д. 97-98, 105), однако данное письмо по ошибке оператора связи было направлено по другому адресу (л.д. 170).

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2020 года истец обращался к ответчику с требованием передать квартиру по договору и добровольно выплатить в досудебном порядке неустойку за просрочку передачи квартиры (л.д. 11-12), однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Между тем, 28.03.2020 года ответчик направил истцу вместе с ответом на претензию односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 17.12.2019 (л.д. 106, 108, 112), однако сведений о получении истцом данной корреспонденции материалы дела не содержат.

Судом установлено, что квартира фактически была передана истцу 28 марта 2020 года. Данный факт ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом не выполнил, нарушив условия договора.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства не имеется.

Исчисленный размер неустойки за период с 01.07.2019 года по 28.03.2020 года, исходя их цены договора (1 959 000 рублей), составляет 213 139, 2 руб., из расчета: 1 959 000 х 6% : 300 х 2 х 272 = 213 139, 2 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.п.71,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает правильным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

При этом суд не находит оснований полагать, что причины нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию вызваны объективными обстоятельствами, которые при определенной заботливости и должной осмотрительности, своевременном использовании всех имеющихся ресурсов, своевременном исключении пробелов и недоработок в действительности могли повлиять на невозможность исполнения обязательств в срок, установленный договором. Не исключается ответственность строительной организации, когда неисполнение им обязанностей связано с отсутствием необходимых денежных средств, в результате сбоя в работе Росреестра, непродолжительным приостановлением деятельности в связи с судебным спором, общеизвестные обстоятельства экономического характера, ошибок в работе РосТехинвентаризации, кадастрового инженера.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 11-12), однако требования, изложенные в данной претензии, ответчиком не были исполнены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составит 37 500 рублей ((70 000 +5 000) х 50%).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем неисполненного обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленного ко взысканию штрафа до 25 000 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 631, 39 руб. ((213 139, 2 -200 000)х1%+5200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "ВоронежЕвроСтрой" в пользу ФИО2 неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб., а всего 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "ВоронежЕвроСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 631, 39 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 г.