Решение № 2-8205/2017 2-8205/2017~М-7309/2017 М-7309/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-8205/2017

Дело № 2-8205/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООо «Автостарт», ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая, что 16.12.2014г. между истцом и ответчиком ООО «Автостарт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <адрес>, согласно условиям которого, ООО «Автостарт» обязался передать в собственность истцу транспортное средство <адрес> №. стоимостью 530 000 руб. в срок не позднее 31.12.2014г., истец обязался принять и оплатить транспортное средство. Истцом его обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако, ответчиком его обязательства не были исполнены до настоящего времени. Просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2014г., взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 530 000 руб., неустойку в размере 530 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Арефин Е.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» стороной по заключенному между истцом и ООО «Автостарт» договору не являлось, следовательно, данный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, предъявляя иск к двум ответчикам, истец искусственно изменил правила подсудности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку ответчик ООО «Автостарт» был ликвидирован по подачи истцом иска.

Также указала, что, предъявляя требования к импортеру автомобиля, с которым покупатель никогда не состоял ни в каких правоотношениях, денежных средств не выплачивал, истец нарушает требования закона, в данном случае, Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Между ООО «Автостарт» и ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» ранее был заключен договор дистрибуции, согласно условиям которого, право собственности на представленный товар переходит от одного общества другому в момент оформления товарной накладной, которая суду представлена не была, к ООО «Автостарт» право собственности на автомобиль не перешло, поскольку, из копии ПТС, представленной истцом, следует, что спорный автомобиль должен был быть передан ООО «Трифолиум», которое также было ликвидировано, следовательно, ООО «Автостарт» не могло передать право собственности другому лицу.

Представитель ООО «Автостарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность 30.05.2017г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2014г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Автостарт» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого ООО «Автостарт» приняло на себя обязанность передать в собственности истцу ФИО1 транспортное средство CITROEN №, цвет серебристый металлик, седан, стоимость автомобиля установлена в размере 530 000 руб., автомобиль подлежат передаче в срок не позднее 31.12.2014г. при условии своевременной оплаты автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором купли-продажи и сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что истцом обязательства по оплате исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Транспортное средство по договору истцу не передано до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст..401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заключен договор купли-продажи транспортного средства, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и неисполнение условий указанного договора, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и ООО «Автостарт» 09.04.2014г. был заключен договор дистрибуции № ПСР ДС 2014/98, который, согласно направленному ООО «Автостарт» 23.01.2015н. письму, был расторгнут.

Судом также установлено, что денежные средства, полученные от истца, ООО «Автостарт» ООО «ПЕЖИ СИТРОЕН РУС» не перечислялись, что подтверждается выпиской по счету, представленной ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», а также выпиской о движении денежных средств из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Автостарт» прекратило деятельность 30.05.2017г. по основанию, предусмотренному п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Кроме того, истцом суду была предоставлена копия ПТС транспортного средства, согласно которой собственником указанного в договоре купли-продажи транспортного средства указано №», также прекратившее деятельность по основанию, предусмотренному п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, 02.05.2017г., согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами (ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Автостарт», не выполнившее условия договора купли-продажи, прекратил деятельность до обращения истца с иском, ответчик ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в договорных отношениях с истцом не состоял, им не были нарушены права истца, оснований для удовлетворения заявленных требования в полном объеме не имеется.

Иные доводы ответчика по существу спора правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООо «Автостарт», ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 09.01.2018г.