Определение № 2-2639/2017 2-2639/2017~М-1746/2017 М-1746/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2639/2017

Дело № 2-2639/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился названным иском, указав, что между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО от *** в отношении а/м «***», г.р.з. №***, страховая сумма составляет ***., по рискам «ущерб+хищение» установлена безусловная франшиза в размере *** от страховой суммы, вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия данного договора произошел страховой случай – *** неизвестными лицами причинены повреждения припаркованному автотранспортному средству истца. По обращениям страхователя ответчиком направление на ремонт на СТОА официального дилера. У ответчика отсутствует договор на ремонт и обслуживание транспортных средств марки «***». Направление страховщиком на ремонт на СТОА официального дилера выдано не было. Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет ***., размер УТС составил ***. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение согласно условиям страхования в размере *** (***. (ремонт повреждений) + ***. (УТС) + ***. (стоимость эвакуатора) + *** (услуги оценщика) – ***. (безусловная франшиза *** от страховой суммы), компенсацию морального вреда в размере *** штраф в размере *** от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя ***.

Истец ФИО3 о. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ПАО «***» ФИО2 в судебном заседании полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду двойной неявки в суд стороны истца.

Третье лицо ООО «***» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения согласно ст.ст. 222, 223 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, истец и его представитель дважды не явились также в судебное заседание, не просили о рассмотрение дела в свое (истца и его представителя) отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что суд, по ходатайству заявителя, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья подпись Е.В. Шурухина