Постановление № 1-173/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-173/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002646-06

К делу № 1-173/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 августа 2019 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Дроздова М.Е.

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, что 03.01.2019 примерно в 15 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком «№», с идентификационным номером №, двигался задним ходом в населенном пункте, по ул. <адрес>

Передвигаясь по указанному направлению в вышеуказанное время, от <адрес><адрес>, на тротуарной дорожке, в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 8.12 «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…», - водитель ФИО2 проявил преступную небрежность. Так ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в ходе движения задним ходом не убедился в том, что его маневр будет безопасен, не создаст помех другим участникам движения и не прибегнул к помощи других лиц для этого, управляя автомобилем «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком «А 882 РЕ 164 RUS», с идентификационным номером № напротив <адрес>, на пешеходном тротуаре допустил наезд автомобилем, на стоящего по ходу движения транспортного средства, пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №-М от 28.05.2019, причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости со смещением. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, причинены ударно-контактными воздействиями твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми. Данные повреждения приводят к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), по данному признаку в соответствии с п. 6.11.1 «медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г. Минздравсоцразвития)», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №.1 от 24.05.2019 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выполнении требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 данное дорожное транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля Mazda № ФИО2 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествия (наезд на пешехода Потерпевший №1). В данной дорожной обстановке у водителя автомобиля Мазда № ФИО2 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода Потерпевший №1).

С учетом изложенного, между допущенным ФИО2 нарушением указанного пункта ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

От потерпевшего Потерпевший №1 суду представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку к последнему материальных и моральных претензий не имеется, причиненный ущерб ему возмещен и заглажен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с прекращением в отношении уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям, правовые последствия которого ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от наказания, поскольку указанное предусмотрено и может применено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Прокурор, участвующий в деле считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку указанное не противоречит действующему уголовному и уголовно-процессуальному закону.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый – ФИО2 примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему в результате преступления вред в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный вред здоровью, принятые им меры по заглаживанию вреда являются для него достаточными, так как удовлетворили его в полном объеме.

Обсуждая вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что в силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории не умышленных преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает личность виновного ФИО2, он ранее судим не был, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему ущерб, при этом суд находит выбранный способ заглаживания причиненного вреда соответствующим целям уголовного судопроизводства, в связи с чем, считает, что в настоящее время ФИО2 и совершенное им преступное деяния перестало быть общественно опасным и полагает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по делу: дело об административном правонарушении № по материалу КУСП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, хранящееся при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу-хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Мазда 6» с регистрационными номерными знаками «№ с идентификационным номером №, считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гергишан А.К.

На момент публикации вступил в законную силу