Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Дело 2-2086/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что истец является собственником автомашины Мitsubishi Outlander рег.№. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Мitsubishi Outlander рег.№ под управлением истца и автомашины Лада 211340 рег.№ под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО КЦ «Иридиум» стоимость восстановительного ремонта автомашины Мitsubishi Outlander рег.№ составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф, судебные расходы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., настаивала на рассмотрении дела по существу, просила истцу в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 9294.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мitsubishi Outlander рег.№ ( л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> в 19.55 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада 211340, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля принадлежащего истцу( л.д.7).

Истец правил дорожного движения не нарушал, в действиях водителя ФИО2 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматриваются нарушения ПДД РФ, ответственность за которые установлена Ко АП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о страховой выплате, в ответ последовал отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям, что повреждения его автомобиля образованы не в результате заявленного события, а в результате неустановленных обстоятельств (л.д.13).

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО КЦ «Иридиум» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мitsubishi Outlander рег.№ составила <данные изъяты>, за составление экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия и полный комплект документов с приложенным экспертным заключением № ( л.д.18-21), ответа на претензию не последовало.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПЦО» для определения соответствия с технической точки зрения механизма образования повреждений спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО4 ООО «ПЦО» с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомашине Мitsubishi Outlander рег.№ не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения получены при других обстоятельствах. Определение стоимости восстановительного ремонта не производилась.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ФИО4 ООО «ПЦО» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля марки Мitsubishi Outlander рег.№ не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что вопрос соответствия обнаруженных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам, на которые истец ссылался при обращении за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., требовал специальных познаний, у суда не имеется оснований признать такое обстоятельство установленным вопреки выводу заключения судебной экспертизы.

При таком положении, суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения

отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина