Приговор № 1-428/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-428/2025

Дело № 1-428/2025

22RS0011-01-2025-002285-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 26 ноября 2025 года

Рубцовский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Одинцевой К.В., с участием государственного обвинителя Чирковой А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Пивня Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, *** года рождения, уроженки ... края, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним образованием, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей продавцом – кассиром в ООО «Маяк», зарегистрированной и проживающей в ..., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

В период с *** до 20 часов 36 минут *** ФИО1 находилась с южной стороны ... в ..., где на земле увидела и взяла банковскую карту Публичного Акционерного Общества Совкомбанк «Халва 2.0» (далее ПАО Совкомбанк «Халва 2.0»), оформленную на имя Потерпевший №1. После чего, ***, не позднее 20 часов 36 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по ..., в ..., у нее, движимой корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счету указанной банковской карты.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, приобрела товар и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, посредством терминала безналичной оплаты кассы указанного магазина оплатила приобретенный ею товар на общую сумму 859 рублей 94 копейки указанной банковской картой ПАО Совкомбанк «Халва 2.0», в результате чего *** в 20 часов 36 минут денежные средства в сумме 859 рублей 94 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, были списаны с банковского счета , открытого *** в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: ..., на имя последней.

Таким образом, ***, в 20 часов 36 минут, выполнив указанную выше операцию, ФИО1 с банковского счета банковской карты ПАО Совкомбанк «Халва 2.0» , открытого *** в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: ..., на имя Потерпевший №1, похитила денежные средства на общую сумму 859 рублей 94 копейки, принадлежащие последней, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 859 рублей 94 копейки.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления фактически признала частично, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что действительно похитила деньги с карты потерпевшей, которую нашла, но сделала это не умышленно, а потому, что перепутала ее со своей картой того же банка. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, сказали, что необходимо проехать в отдел полиции и дать объяснения о том, что она в магазине «Пятерочка» рассчиталась картой Халва. В настоящее время она полностью возместила ущерб потерпевшей.

Будучи допрошенной в ходе следствия, ФИО1 пояснила, что ***, около 21 часов она находилась на своем рабочем месте в отделе «Белый замок», расположенном по ..., в .... Когда она вышла на улицу, то с южной стороны указанного дома нашла банковскую карту Халва. Вернувшись в отдел, она положила банковскую карту на полочку, думая, что за ней вернется владелец. Однако, с *** по *** за картой никто не пришел. ***, около 20 часов 30 минут найденную банковскую карту она положила в кошелек и пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по ..., где купила банку кофе, две рыбы в вакуумной упаковке, два батона, на общую сумму 859 рублей 94 копейки, за покупку машинально рассчиталась найденной банковской картой. Придя домой, она поняла, что рассчиталась не той картой и выбросила найденную ею банковскую карту в мусорный бак. Вину признает частично, она действительно рассчиталась чужой банковской картой, но не думала, что за это будет ответственность, так как сумма покупки небольшая. Всего с карты она похитила денежных средств на общую сумму 859 рублей 94 копейки. *** потерпевшей Потерпевший №1 она возместила причиненный ущерб. (л.д. 29-31, 56-58)

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен ее мобильный телефон, на котором в приложении «Совкомбанк» зафиксировано списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО Совкомбанк «Халва 2.0», а именно покупка в магазине «Пятерочка» ***, в 20 часов 36 минут, в сумме 859 рублей 94 копейки (л.д. 6-10);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому ФИО5 у ФИО4 был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по ..., в ..., за *** (л.д. 11);

- справкой, подтверждающей выпуск банковской карты ПАО Совкомбанк «Халва 2.0», оформленной на имя Потерпевший №1, и выпиской по банковскому счету , открытому *** в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: ..., на ее имя, подтверждающей время и сумму списания денежных средств *** (л.д. 18);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у ФИО5 был изъят вышеуказанный DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по ..., в ..., за *** (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Рубцовский» с участием ФИО1 и ее защитника был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка» по ..., в ..., за ***. На записи зафиксировано, как ФИО1 покупает товар и расплачивается за него банковской картой «Халва» (л.д. 35-38).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что, что она оформила кредитную карту ПАО «Совкомбанк» «Халва», которой пользовалась по необходимости.

***, в банкомате она сняла денежные средства в сумме 16000 рублей, из них 15000 рублей положила в кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Совкомбанк» «Халва», остальные деньги положила в карман. Днем, ***, в магазине «Белый замок», расположенном по ..., она приобрела продукты, за которые рассчиталась наличными, находящимися у нее в кармане. Вечером *** она обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек, сразу заблокировать карту Халва она не смогла.

После пропажи кошелька, она ходила и искала его, заходила в магазин, в котором расположен отдел «Старый замок», лично у ФИО1, которая была там продавцом, она спрашивала, не находила ли она кошелек с деньгами и картой, она ответила, что не находила.

*** она пошла в офис Совкомбанка, где обнаружила, что после того, как она потеряла карту, в магазине «Пятерочка» была совершена покупка на сумму 859 рублей 94 копейки, которую она не совершала. После этого она заблокировала данную банковскую карту и обратилась с заявлением в полицию. Считает, что кошелек, в котором находились деньги и вышеуказанная банковская карта, она выронила из сумки ***, когда доставала сотовый телефон.

Хищением денежных средств ей причинен материальный ущерб в общей сумме 859 рублей 94 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с ее банковской карты похитила ФИО1. Материальный ущерб ей возмещен, ФИО1 перевела ей похищенные деньги.

Свидетель Свидетель №1 (продавец магазина «Пятерочка», расположенного по ... в ...), чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что *** на кассу подошла женщина, которая приобрела банку кофе, две форели в вакуумной упаковке, два батона, сумма покупки составила 859 рублей 94 копейки. За покупку женщина рассчиталась банковской картой, путем прикладывания к терминалу, без ввода пароля (л.д. 25-26).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний и оценивать их критически, поскольку указанные лица неприязненных отношений к подсудимой не испытывают, до описываемых событий с ней знакомы не были, а потому оговаривать ФИО1 у них нет оснований.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе следствия и в судебном заседании в части расчета за продукты питания в магазине не принадлежащей ей банковской картой, размере денежных средств, списанных с этой карты, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, материалами уголовного дела, а потому сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в ходе следствия и в судебном заседании, о том, что чужой банковской картой она рассчиталась случайно, перепутав ее со своей банковской картой, не думая, что за данное действие будет нести ответственность. Суд считает показания подсудимой ФИО1 в указанной части недостоверными, вызванными ее желанием уменьшить степень своей вины.

Об умысле на хищение чужого имущества – денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей и не принадлежащей подсудимой, в действиях ФИО1 свидетельствует характер ее действий и обстоятельства ею совершенного деяния.

Так, как пояснила подсудимая ФИО1, после того, как она нашла карту потерпевшей и, якобы, намеревалась ее вернуть, если ее будет искать владелец, положила ее на полку в торговом отделе, в котором работала.

Однако, когда потерпевшая Потерпевший №1 пришла и спросила у подсудимой не находила ли она кошелек с деньгами и банковской картой, которые та потеряла, ФИО1 ответила отрицательно.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения возвращать банковскую карту, об ее умысле на обращение чужого имущества в свою пользу.

Кроме того, об умысле ФИО1 на хищение денежных средств, находящихся на счете банковской карты, свидетельствует и поведение подсудимой после совершения ею преступления – она выбросила банковскую карту, не приняла мер к установлению владельца карты и к возврату денежных средств, когда имела возможность это сделать, имея такое намерение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации. Суд также учитывает семейное положение и состояние здоровья подсудимой.

Суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесла ей извинения), и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении подсудимой суд не усматривает.

Суд не признает признательные объяснения (л.д. 13-14), данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от *** N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела *** ФИО1 дала объяснения признательного характера (л.д. 13-14). При этом с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, похитившего деньги с ее карты, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в этот же день ***.

После опроса потерпевшей, в тот же день, был осмотрен ее сотовый телефон. При осмотре соответствующего приложения было установлено списание денежных средств в сумме 859 рублей 94 копейки в магазине «Пятерочка» ***. В этот же день в магазине сотрудником полиции была изъята запись с камер видеонаблюдения за ***, а ФИО1 была доставлена в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» по подозрению в совершении преступления. При этом, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, сотрудники полиции сообщили ей, что необходимо проехать в отдел полиции и дать объяснения о том, что она в магазине «Пятерочка» рассчиталась картой Халва.

После чего, в тот же день, ***, ФИО1 дала объяснения признательного характера, подтвердив свое участие в совершении хищения.

Таким образом, добровольно являться в правоохранительные органы для сообщения о преступлении ФИО1 не намеревалась, имея реальную возможность сделать это, она ею не воспользовалась, а, напротив, выбросила банковскую карту потерпевшей. ФИО1 была доставлена в отдел полиции сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, подсудимая не сообщала.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания указанного объяснения ФИО1 явкой с повинной не имеется, данные ею при указанных обстоятельствах объяснения нельзя признать добровольным заявлением о преступлении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно являться в правоохранительные органы для сообщения о преступлении не намеревалась, обстоятельства совершенного преступления были установлены правоохранительными органами благодаря предоставленной сотрудником магазина записи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения и лицо, его совершившее, при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 вину признала фактически частично, подтвердив хищение денежных средств с карты потерпевшей, но, пояснив, что чужой картой рассчиталась случайно, думала, что не будет за это нести ответственность.

При таких обстоятельствах, признание факта хищения денежных средств при допросе подсудимой и даче ею первоначальных объяснений, по мнению суда, не имело значение для процедуры доказывания. Каких-либо новых данных, ранее не известных органам следствия, которые имели бы значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимая не сообщала.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не имеется.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи инкриминируемого ей преступления, с применением ст.73 УК РФ, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание подсудимой суд счел возможным не назначать ввиду нецелесообразности и ее материального положения.

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и степени реализации преступного умысла, данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суммы похищенных денежных средств, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

К выводу об изменении категории преступления суд приходит также с учетом того, что преступлением был причинен ущерб, который был полностью возмещен потерпевшей, подсудимой ей были принесены извинения. Подсудимая характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и личности ФИО1, свидетельствуют о возможности изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

Подсудимая в период следствия не задерживалась и под стражей не содержалась, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимой в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ее регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденной разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденной разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья: Н.В. Макушкина