Решение № 12-102/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-102/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административный орган установил, что ФИО1 нарушил требования к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

В 8 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, нарушил требования к перевозке детей, так как ребенок до 7 лет был пристегнут ремнём безопасности, но без специальных удерживающих устройств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что когда его автомобиль был остановлен инспектором ДПС ФИО2, с ним ехала его знакомая с ребёнком. ФИО2 спросил о возрасте ребёнка, на что он ответил, что ребёнку уже исполнилось 7 лет. Вместе с тем, документов, подтверждающих возраст ребёнка, при нём не имелось и в протоколе об административном правонарушении они не указаны. Он подписал протокол, выразив своё несогласие с ним. Факт достижения перевозимым им ребёнком семилетнего возраста подтверждался его устным пояснением, которое инспектор ДПС во внимание не принял. Для всестороннего рассмотрения жалобы необходимо установить точный возраст ребёнка. По перечисленным причинам заявитель просил обжалованное постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Вопреки запросу суда, ФИО1 не обеспечил явку в судебное заседание женщины, присутствовавшей в его автомобиле в момент фиксации правонарушения, не предоставил копию её паспорта и копию свидетельства о рождении ребёнка, присутствовавшего в автомобиле.

Защитник Бурцева Н.С. в ходе судебного разбирательства жалобу поддержала, на её удовлетворении настояла, дополнений не привела. Сообщила, что обеспечить явку в суд женщины, в момент фиксации правонарушения, находившейся в автомобиле с ФИО1, а также предоставить копии документов её и её ребёнка, не представилось возможным. Подтвердить возраст ребёнка, она не может.

По инициативе суда, к делу приобщены подлинные документы (материалы), связанные с рассмотрением в 15 батальоне 1 полка ДПС (северный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В том числе, его жалоба, письменное объяснение инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по жалобе ФИО1, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, формальный. Хотя ФИО1 вину в правонарушении отрицал, полученные административным органом доказательства свидетельствует, что он виновен в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения, согласно которого перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система <данные изъяты> должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном при рассмотрении дела по существу, без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Убедительных оснований не доверять должностному лицу административного органа, как и составленному им протоколу об административном правонарушении, суд не находит, а отрицание ФИО1 своей вины расценивает как способ защиты, во избежание ответственности за содеянное.

Возраст ребёнка, перевозимого ФИО1 с нарушением требований Правил дорожного движения, убедительно установлен протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признанным судом допустимым доказательством. Поскольку иные документы, свидетельствующие о возрасте ребёнка, в деле отсутствуют, указанный протокол является достаточным доказательством вины ФИО1 в правонарушении.

При оставлении протокола и вынесении обжалованного постановления у ФИО1 имелась возможность включить в процессуальные документы подробные данные о ребёнке. В том числе, его фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, а также данные о его знакомой женщине (вероятно матери ребёнка), присутствовавшей в автомобиле, чего заявитель не сделал, хотя препятствий к тому не было.

ФИО1 не явился в суд для рассмотрения жалобы и не представил по запросу суда свидетельство о рождении ребёнка, паспорт его матери, а также не принял мер к приглашению последней в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает голословными и отвергает все доводы заявителя о том, что перевозимый им в автомобиле ребёнок достиг семилетнего возраста. Объективными доказательствами эти доводы не подтверждены, и суд расценивает их в качестве избранного заявителем способа защиты, в целях избежать ответственности. Тот факт, что ребёнок на момент выявления правонарушения не достиг семилетнего возраста, суд полагает объективно доказанным протоколом об административном правонарушении, сомнений не вызывающим.

Документы, связанные с рассмотрением административным органом жалобы ФИО1 на спорное постановление, в том числе, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, доводов заявителя не подтверждают и на незаконность или необоснованность обжалованного постановления не указывают. Они лишь свидетельствуют о рассмотрении руководителем административного органа схожей жалобы заявителя, проведении по ней служебной проверки и принятии по результатам определённого решения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает ни события правонарушения, ни его обстоятельства, ни виновность ФИО1, а значит, к числу доказательств по настоящему делу не относится. Инспектор ДПС ФИО2 в своём объяснении подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении, дополнив, что свидетельство о рождении перевозимого ребёнка ФИО1 ему продемонстрировал, при помощи чего он установил, что тому не исполнилось 7 лет.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом, безусловных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (далее - административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров