Решение № 2-2941/2019 2-2941/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2941/2019

Дело №2-2941/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании с ФИО3 расходов за проведение демонтажных работ в размере 46 628 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов за изготовление и удостоверение доверенности в размере 1 590 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 5 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 801 рубля.

В обоснование указывая, что решением суда 01.09.2017 г. на ФИО3 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа фундамента, столбов, приведении земельного участка в первоначальное состояние. Решение суда ФИО3 добровольно не исполнено, от принудительного исполнения также уклонилась. 31.10.2018 г. ФИО3 была официально предупреждена о возможности исполнения решения истцом силами подрядчика. Демонтажные работы проведена 31.10.2018 г., стоимость оказанной услуги составила требуемую ко взысканию сумму. Считает, что приведенные расход являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме. Неправомерные действия ответчика привели к ухудшению здоровья истца, ввиду чего считает обоснованным требовать компенсацию морального вреда. Из-за обращения с настоящим иском в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск, не поступали.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск, не поступали.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания либо мотивированный отзыв на иск, не поступали.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.11.2017 г. по гражданскому делу иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений, соединенных с лишением владения, взыскании судебных расходов, на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия, чинимые ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: убрать бетонный фундамент шириной в среднем 0, 4 – 0, 45, длиной 20, 93 м., демонтировать квадратные металлические столбы с бетонным основанием в количестве 13 штук, привести земельный участок в первоначальное состояние.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 13 000 рублей.

Постановлением от 19.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство предметом исполнения: обязать ФИО3 устранить препятствия, чинимые ФИО2 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: убрать бетонный фундамент шириной в среднем 0, 4 – 0, 45, длиной 20, 93 м., демонтировать квадратные металлические столбы с бетонным основанием в количестве 13 штук, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что должник требования исполнительного документа не исполнил, ввиду чего взыскателю предложено осуществить исполнение требований исполнительного документа за свой счет.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Несение расходов, связанных с исполнением решения Советского районного суда г. Краснодара от 01.11.2017 г. подтверждается наличием в материала копий договора строительного подряда №8 15.10.2018 г., локального сметного расчета на требуемую истцом сумму, а потому подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм, обстоятельств, то суд считает определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждает оригиналом чека-ордера на сумму 1 801 рубль, подлежащие возмещение ответчиком в полном объеме.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из приведенных разъяснений, содержание доверенности, то требование о возмещении расходов за ее изготовление и удостоверение обоснованно и подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 01.11.2018 г., акта об оказанных услугах от 19.12.2018 г. и оригинала квитанции, за юридическое сопровождение, составление искового заявления, а также услугу банка по принятию денежных средств, истцом понесены расходы на сумму 5 150 рублей, также подлежащие возмещение ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение демонтажных работ в размере 46 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8 541 рубля, а всего 58 169 (пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 25.02.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков