Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело 2-667/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 07 декабря 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Панина Н.В.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика КОГП «Вятавтодор» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит взыскать с Нововятского дорожного управления № 6 КОГП «Вятавтодор» материальный ущерб в размере 71956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 23.07.2016 года в 05.50 часов на участке дороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу в результате наезда на препятствие - яму в дорожном покрытии. Автомобиль ПЕЖО 2008, 2014 года выпуска, г/н № (далее по тексту автомобиль), двигался со скоростью 70 км/ч. Автомобиль приобретен в автосалоне 24.05.2016 г. Истец управляла технически исправным автомобилем, была пристёгнута ремнями безопасности, в машине находилась одна. Управляя автомобилем без нарушений ПДД, истец почувствовала сильный удар левым передним колесом о препятствие - глубокую яму в дорожном покрытии. При ударе деформировался диск и декоративный колпак колеса автомобиля. Истец позвонила в полицию и сообщила о ДТП. После ДТП автомобиль не завелся, в результате для транспортировки на СТО истец вынуждена была вызвать эвакуатор и понести дополнительные расходы. Яма в дорожном покрытии имела размеры, превышающие требования ГОСТа50597-93. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком данного участка дороги. У истца не было технической возможности избежать наезда на яму. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Яма находилась в центральной части дороги. В результате аварии причиненный истцу материальный ущерб состоит: диагностика: 1425 руб., замена двух преднатяжителей ремней: работа 3640 руб., ветвь с замком безопасности с преднатяжителем 8743,58 руб., петля с катушкой 22050,05 руб., петля с катушкой 22050,05 руб. (ЗАО «<данные изъяты>»); замена блока управления подушками безопасности: работа 1170 руб., блок управления подушкой безопасности 9743,58 руб. (ЗАО «<данные изъяты>»); осмотр подвески: 750 руб. (ЗАО «<данные изъяты>»); замена диска переднего левого колеса: 3553,68 руб. (ЗАО «<данные изъяты>») В порядке досудебного урегулирования истец обращалась с претензией к ответчику от 10.05.2017 г., однако, до настоящего времени не получила ответа.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Нововятского дорожного управления № 6 КОГП «Вятавтодор» на надлежащего КОГП «Вятавтодор».

Впоследствии истец исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71956 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2360 рублей, юридических услуг 12000 рублей, услуг психолога 30000 рублей, за печатные расходы 961,5 рублей, транспортных расходов 35007,26 рублей, убытки за потерю времени 59400 рублей, упущенную выгоду 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате наезда на яму за медицинской помощью не обращалась, самостоятельно обращалась к психологу, которым ей оказывались психологические услуги из-за переживаний, возникших в результате повреждения автомобиля. Считает заключение эксперта необоснованным, поскольку в нем отсутствуют сведения о расчетах причиненного ущерба, сами выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика КОГП «Вятавтодор» по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что последствиями причинения повреждений автомобиля истца послужили нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

В возражениях на иск КОГП «Вятавтодор» указали, что заключением эксперта подтверждаются доводы ответчика, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО1, которая должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Не учет реальных дорожных условий при выборе безопасной скорости движения не позволили водителю при возникновении опасности для движения принять соответствующие меры для предотвращения. ФИО1 при выборе скорости движения не учла расстояние видимости проезжей части в направлении движения своего автомобиля (п. 10.1. ПДД РФ), чем лишила себя технической возможности остановиться перед обнаруженной опасностью (выбоиной) или объехать ее на безопасной скорости. Экспертиза является независимой и объективной, так как проводилась по решению суда с учетом мнения сторон. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется. В рассматриваемой ситуации вины КОГП «Вятавтодор» в причиненном истцу ущербе не имеется. КОГП «Вятавтодор» не согласно с заявленными требованиями, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что возмещение услуг представителя в размере, заявленном Истцом - 6000 руб. не подлежит удовлетворению. Согласно договору № Р00000334 от 30.08.2017 заказчик ФИО4 поручает, а исполнитель составляет исковое заявление в адрес дорожного управления. Стоимость услуг составляет 6000 рублей. ДТП с участием автомобиля истца произошло 23.07.2016. Исковое заявление зарегистрировано в суде 08.08.2017. Расходы на услуги по составлению претензии в адрес дорожного управления в размере 6000 рублей по договору от 04.04.2017 являются несоразмерными. Разумным и справедливым размером компенсации судебных расходов по составлению претензии считают 500 рублей. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Доказательств получения вреда здоровью не представлено. Поэтому требования в данной части удовлетворению не подлежат. Требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и за потерю времени не подлежат удовлетворении, т.к. не предоставлено доказательств наступления обстоятельств возникновения убытков. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на пострадавшей стороне (истце), которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Истец добровольно обратился в суд спустя год с момента ДТП, «убытки» в виде упущенной выгоды возникли по вине Истца. Необходимость проезда в судебные заседания именно на личном автомобиле, невозможность проезда на общественном (железнодорожном) транспорте истцом не обоснована, доказательства, что понесенные расходы соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, не представлены, поэтому основания для взыскания расходов на проезд истца в судебные заседания отсутствуют. Так стоимость ж/д билетов на поезд <данные изъяты> составляет 1179 рублей. Транспортные расходы составляют - 2358 рублей. Транспортные расходы на подачу претензии 10.05.2017 и подачу заявления Председателю Нововятского районного суда г.Кирова 01.11.2017 - 17.11.2017 являются незаконными и необоснованными. Претензия могла быть направлена по почте. К заявлению ФИО1 о нарушении сроков проведения экспертизы и т.д. КОГП «Вятавтодор» отношения не имеет. Расходы на оказание услуг психолога в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению. Согласно условиям договора от 27.07.2016 исполнитель оказывает индивидуальные консультационные психологические услуги. При буквальном толковании данного договора усматриваются признаки договора образовательных услуг. В связи с чем данные расходы не относятся в настоящему делу. Кроме того, условия договора от 27.07.2016 не позволяют сделать вывод, что из-за случившегося ДТП истцу оказывалась психологическая помощь.

Представитель третьего лица КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указали, что содержанием указанной автомобильной дороги занимается КОГП «Вятавтодор».

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из справки о ДТП следует, что 23.07.2016 в 05.50 часов на 71 км автодороги <адрес>-<адрес> автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП повреждено: деформация переднего левого диска колеса, переднего левого колпака колеса.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства подтверждается принадлежность истцу ФИО1 автомобиля на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.07.2016 года следует, что на данном участке дороги имеются недостатки в содержании дороги: на проезжей части имеется выбоина размером: 1) длина 220 см, ширина 145 см, глубина 15 см.

Истцом представлены отзыв на заявление ЗАО «<данные изъяты>» от 11.10.2016 и заявка-договор с диагностикой, согласно которых стоимость ремонта в сервисном центре Пежо автомобиля принадлежащего ФИО1 составляет 71956 рублей.

Представленными материалами подтверждается, что владельцем автодороги, на участке которой произошло ДТП, является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Согласно Государственного контракта № 0340200003315003019-0044953-01 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения от 15.12.2015 года по итогам электронного аукциона между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и КОГП «Вятавтодор», последнее в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 обязуется выполнять на свой риск комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, в том числе обеспечивать безопасность дорожного движения, производить работы по содержанию автомобильных дорог, в которые входит, в том числе автодорога <данные изъяты>, на которой произошло ДТП.

Согласно информации МО МВД РФ «ФИО9» от 31.08.2017 участок автодороги <адрес>-<адрес> с 61 по 108 км обслуживается дорожным управлением № 6 КОГП «Вятавтодор».

Из Устава Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» следует, что оно имеет филиал Нововятское дорожное управление № 6.

Определением суда от 30.08.2017 по ходатайству ответчика КОГП «Вятавтодор» назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № СЭЗ-17/192 ООО ЭКФ «ФИО10» водитель ФИО1 при выборе скорости движения не учла расстояние видимости проезжей части в направлении движения своего автомобиля ПЕЖО 2008 (п. 10.1 ПДД РФ), чем лишила себя технической возможности остановиться перед обнаруженной опасностью (выбоиной) или объехать ее на безопасной скорости. Об опасности в виде повреждений на проезжей части водитель ФИО1 была заблаговременно предупреждена установленным дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога» со знаком дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» со значением «1 км». Транспортное средство ПЕЖО 2008 могло получить данные повреждения при наезде на выбоины на данном участке дороги. Так как водитель ФИО4, по ее описанию дорожной ситуации, при выборе скорости не учла видимость проезжей части в направлении движения (скорость 70-80 км/ч при видимости проезжей части на расстоянии 5-10 м), при обнаружении опасности не снизила скорость до безопасной величины (п. 10.1 ПДД РФ), а попыталась проехать над выбоиной, пропустив выбоину между колес ТС, что привело к наезду левым передним колесом автомобиля Peugeot 2008 на одну из выбоин, о наличии которых она была заблаговременно предупреждена дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога», то автомобиль Peugeot 2008 получил значительный удар в переднее левое колесо при наезде на дальний поднимающийся край выбоины.

При этом шина переднего левого колеса, наехав на дальний край выбоины, деформировалась с внешней стороны, что привело к деформации внешнего обода диска правого переднего колеса вместе с пластмассовым декоративным колпаком.

При наезде колесом на поднимающийся дальний край выбоины на большой скорости (70-80 км/ч) произошло мгновенное замедление автомобиля. Возможно, величина замедления автомобиля могла превысить пороговое значение срабатывания блока управления преднатяжителей ремней безопасности. Водитель ФИО1 на фоне удара колеса о край выбоины даже не почувствовала срабатывание пиротехнических преднатяжителей. Инспектору ДПС на месте ДТП не было заявлено о сработавших ремнях безопасности.

Дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» не требует от водителя обязательного снижения скорости, но заблаговременно информирует водителя об участке дороги, имеющем повреждения (выбоины), которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной скоростью (п. 10.3 ПДД РФ разрешает движение легковым автомобилям вне населенных пунктов по остальным дорогам (не по автомагистралям) с максимальной скоростью 90 км/ч). Водитель должен самостоятельно оценивать состояние дороги, состояние и технические характеристики своего автомобиля и многие другие факторы, чтобы выбрать безопасную скорость движения в реальных, конкретных условиях в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля PEUGEOT 2008, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом средних цен в Кировском регионе составляет 57590 рублей.

Суд при определении размера материального ущерба автомобилю принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы ООО ЭКФ «ФИО11», так как заключение эксперта соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены. Доводы истца об отсутствии в заключении эксперта приложения №1, в котором приведены результаты расчетов причиненного ущерба, указывающие о необъективности проведенных расчетов, и соответственно выводов, суд признает необоснованными, поскольку данные расчеты приведены в приложении №4 этого заключения, что указывает об объективности проведенных расчетов, и самого заключения, и не является основанием для признания его необъективным.

Согласно Государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Требования к Эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 предусмотрено покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исходя из ст.28 Федерального Закона от 08.11.2007 г №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред в результате имеющейся на дороге выбоины), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, размер выбоин превышает допустимые нормативы, в связи с чем обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о виновности ФИО1 в ДТП, в связи с нарушением требований п. 10.1 ПДД, суд находит несостоятельными. В виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано. Соблюдение указанного положения (п.10.1) ПДД является обязанностью каждого водителя. Доказательств нарушения истцом указанного требования, находящегося в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не имеется, вина ФИО1, в том числе исходя из имеющихся материалов дела, исследованных доказательств, не установлена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования ФИО1 к КОГП «Вятские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в результате ДТП подлежащими удовлетворению в размере 57590 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ таковая может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1, суду не представлено. При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имеется. Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги психолога в размере 30000 руб.

В силу п.2.ст.15 ГК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что в случае, если бы его автомашина не была бы повреждена, он бы получил бы именно заявленную им ко взысканию выгоду. Таким образом, истцом в данном случае не доказано возникновение у него упущенной выгоды по вине ответчика.

Разрешая имущественные требования истца, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на определение размера убытков (диагностики автомобиля) в размере 1425 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К ним среди прочих относятся расходы на уплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание представительских услуг № РJ00001477 от 04.04.2017. Исполнитель ООО «<данные изъяты>» обязался оказать юридические услуги по составлению претензии в дорожное управление стоимостью 6000 рублей. В соответствии с договором № РО0000334 на оказание представительских услуг от 30.08.2017 ООО «<данные изъяты>» обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления в дорожное управление стоимостью 6000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № РО00001477 ФИО1 произвела оплату юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 6000 рублей, по квитанции № ЦР0000334 – 6000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора, объем фактически выполненных представителем услуг, связанных с составлением претензии и искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с КОГП «Вятавтодор» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2360 рублей, согласно чеку-ордеру от 08.08.2017. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1927 руб. 70 коп.

Учитывая, что ксерокопирование приложенных к исковому заявлению документов вызвано необходимостью подтверждения заявленных истцом требований, указанные расходы в сумме 231,5 руб., подтверждаемые талонами об оказанных полиграфических услугах ИП ФИО6, суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Учитывая требования разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер транспортных расходов, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом, а не из стоимости потраченного бензина на проезд автомобильным транспортом, поскольку доказательств невозможности использования истцом иного вида транспорта, кроме как автомобильного, при рассмотрении данного вопроса суду не представлено, признав обоснованными расходы 10.05.2017 г. (за подачу претензии) – проезд к месту подачи и обратно (2000 рублей + 2000 рублей), 08.08.2017 г. (за подучу иска) – проезд к месту подачи и обратно (2000 рублей + 2000 рублей), 29-30 августа 2017 г. (участие в судебном заседании) – проезд к месту проведения и обратно (2000 рублей + 2000 рублей), всего 12000 рублей.

Суд при расчете транспортных расходов исходит из стоимости проезда железнодорожным транспортом

Поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестности ответчика, суду не представлено, исходя из положений ст. 99 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 57590 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1927,7 рублей, юридических услуг в размере 12000 рублей, транспортных расходов в размере 12000 рублей, расходов на печатные услуги в размере 231,5 рублей, расходов за диагностику автомобиля в размере 1425 рублей. Всего взыскать 85174,2 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.В.Панин

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017.