Решение № 2А-1112/2019 2А-1112/2019~М-1071/2019 М-1071/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-1112/2019

Дело № 2а-1112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новотроицкому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2 УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ТС без права пользования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новотроицкому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ТС без права пользования. В обоснование иска указала, что 06.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежной суммы в размере 303390 рублей. 04.06.2019 ФИО2 наложен ареста на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ПЕЖО 308, ДД.ММ.ГГГГ г/н № белого цвета с установлением режима хранения - без права пользования. С этим истица не согласилась и указала, что данный автомобиль был приобретен в 2019, его цена составила 295000 рублей, а не 150 000 рублей, как указывает судебный пристав-исполнитель. Кроме того, ответчиком проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на 2 квартиры, принадлежащие истцу на праве собственности. Истица указала, что спорный автомобиль она использует для доставки молочной продукции для граждан г. Новотроицка. Долг перед СПАО «Ресо-Гарантия» составляет 247000 рублей. Считает, что достаточно установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Просит признать незаконным наложение ареста в части режима хранения без права пользования.

Определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области.

Протокольным определением от 20.06.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы административного иска. Также пояснила, что работает <данные изъяты> по графику, в день, в ночь и два выходных. В свободное от работы время помогает сыну развозить молочную продукцию. Сын работает у М., которые занимаются скотоводством. У сына нет машины, и он лишен водительских прав. Она имеет право на управление ТС, поэтому помогает сыну в качестве водителя. От данной деятельности у них дополнительный доход, с которого они осуществляют погашение долга СПАО «РЕСО-Гарантия». Без машины они лишаются дополнительного дохода, не смогут гасить долг. Считала действия судебного пристава исполнителя по аресту автомобиля с режимом запрета пользования незаконными, просила удовлетворить иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с доводами иска не согласилась. Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Пояснила, что ей на исполнение поступил исполнительный лист от 03.04.2018, выданный Новотроицким городским судом, вступившим в законную силу 08.05.2018, предметом исполнения которого является солидарное взыскание с ФИО1, ФИО3 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» материального ущерба в порядке регресса в размере 303390 рублей. 04.06.2019 ФИО1 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ознакомилась с исполнительным документом, дала письменное объяснение, что не имеет возможности погасить всю задолженность в течение пяти дней, получила требование о предоставлении автомобиля для включения в акт описи ареста. В этот же день ею составлен акт описи ареста имущества должника ФИО1, а именно автомобиля ПЕЖО 308, ДД.ММ.ГГГГ г/н №. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение под роспись ФИО1 Акт о наложении ареста на указанное имущество подписан ею, понятыми, ФИО1. Учитывая, что данный арестованный автомобиль при пользовании должником может быть поврежден в результате ДТП или неаккуратной езды, ею в целях сохранности данного имущества, принято ограничить режим пользования, а именно запрет пользования данным имуществом и изъятием ТС и комплекта ключей от данного автомобиля. Доводы истца о том, что на спорный автомобиль нельзя обращать взыскание потому, что указанный автомобиль является источником дохода, являются несостоятельными в связи с тем, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания по данному основанию, более того должником ни на момент ареста, ни в последствии не предоставлены документы, подтверждающие факт источника дохода. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что официально нигде не работает. Однако, подрабатывает пастухом, взбивает масло в подсобном хозяйстве у М-вых второй год. В феврале 2019 года его мама купила машину. Данный автомобиль используется для заработка, он на нем развозит молочную продукцию. Автомобилем управляет его мама, когда она работает, по его просьбе машиной управляют другие люди. Полис ОСАГО оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобиля. Просил удовлетворить иск.

Выслушав административного истца, административного ответчика ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением от 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежных средств в сумме 303390 рублей. В тот же день было возбуждено аналогичное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №

06.05.2019 указанные исполнительные производства объедены в одно сводное, которому присвоен №.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой в том числе был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО1 получила 04.06.2019.

04.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (опись имущества) - легкового автомобиля ПЕЖО 308 государственный регистрационный знак №, общей стоимостью 150 000 рублей, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1. Акт составлен с участием понятых, должника ФИО1, арест произведен в форме запрета распоряжения, с режимом хранения без права пользования имуществом.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В развитие указанных положений ст. 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 по составлению акта по наложению ареста (описи имущества) - легкового автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак № принадлежащего должнику ФИО1 произведенного в рамках исполнительного производства № полностью соответствуют требованиям вышеуказанных положений закона, прав и интересов административного истца не нарушают.

Доводы истца о том, что автомобиль необходим ей для дополнительного заработка не свидетельствуют о незаконности действий пристава по аресту машины с запретом его использования, так как законом не предусмотрены ограничения для ареста по таким основаниям.

Кроме того, должниками по сводному исполнительному производству не представлено доказательств того, что спорный автомобиль использовался ими для получения дополнительных доходов.

Представленные квитанции по оплате ветеринарных услуг и заключения о реализации пищевых продуктов, выписанные на имя М., не свидетельствуют о выполнении ФИО1 каких-либо платных услуг по перевозке.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что основным источником ее дохода является работа <данные изъяты>

Из пояснений участников дела судом установлено, что заинтересованное лицо ФИО3 лишен права управления ТС, осужден по ст.264 УК РФ, что не позволяет ему получать дополнительный доход путем оказания водительских услуг.

Решение Новотроицкого городского суда от 03.04.2018 о взыскании с должников солидарно в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 318000 руб. вступило в силу 08.05.2018.

ФИО1 не выполнила свою обязанность по выплате долга в полном объеме, который на момент рассмотрения дела судом составил около 247000 руб. Однако, 01.02.2019 на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль ПЕЖО 308 за 295000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного автомобиля – без права пользования, определен верно, он не нарушает права должников и соответствует интересам взыскателя.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Истцом срок обжалования постановления от 04.06.2019 не пропущен, административный иск поступил в суд 13.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Новотроицкому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль Пежо 308 с государственным регистрационным знаком № в части режима хранения - без права пользования, незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

Судья А.Н. Колесникова