Апелляционное определение № 11-5689/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01 -2025-009605-27

Судья Кошевая К.С.

Дело № 2- 945/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5689/2026
16 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Тимонцева В.И., при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 февраля 2026 года по иску судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гиззатуллина Д.З. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (стр) с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указал, что в Управлении по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных листов выданных Центральным районным судом г. Челябинска в отношении должников ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о принятии обеспечительных мер, о взыскании задолженности в размере 19 740 206 191 руб. в пользу ФССП России. Ссылаясь на уклонение должников от исполнения обязанности вернуть взысканные денежные средства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась с иском об обращении взыскания на земельные участки принадлежащие ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве собственности.

Представитель истца ФИО20 участвуя в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчиков ФИО23, ФИО5 участвуя в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства удовлетворил. Обратил взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (стр.), кадастровый №.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 с решением суда не согласны, просят его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считают решение суда незаконным, необоснованным. Принимая во внимание солидарность требований взыскателя ко всем должникам сводного исполнительного производства, при решении вопроса об обращения взыскания на земельные участки всех их следовало привлечь в качестве третьих лиц. Такое ходатайство было заявлено представителями ответчиков, но отклонено судом без указания основания, в решении суд также не указывает на такое основание и вообще не указано на то, что ходатайство было заявлено. Исковое заявление основано на утверждении, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств, однако в деле не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 сознательно избегали исполнения судебных решений или долговых обязательств. Недостаточность, по мнению истца средств для погашения солидарной задолженности и явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд. Однако, в ходе судебного разбирательства сумма в размере 2 124 954 930,43 руб. не исследовалась, её расчёт истцом к материалам дела не представлен. Истец не предоставил доказательств недостаточности денежных средств и имущества должников для принудительного исполнения решения суда. Судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворены в отсутствие правовых оснований. Обращение взыскания на земельный участок является исключительной мерой, применяемой в случае исчерпания иных законных способов исполнения решения суда. По состоянию на дату вынесения решения суда, оценка имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры (движимое и недвижимое имущество, за исключением земельных участков), и на которое будет обращено взыскание не проведена.

Истец судебный пристав-исполнитель УИОИП ГМУ ФССП России ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 11-16 т.2), в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гиззатуллина Д.З. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст.79). Такой перечень приведен в ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УИОИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФССП России, предмет исполнения – солидарное взыскание денежных средств с должников, в том числе, с ФИО2, ФИО1 в размере 19 740 206 191 руб. (л.д.36-40).

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2, ФИО1 входит в состав сложного сводного исполнительного производства №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем УИОИП ГМУ ФССП России ФИО3 были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должников (л.д. 15-40,51-74).

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (стр.), который приобретен в период брака с ФИО1 (л.д. 114-123).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что доказательств исполнения должниками требований по сводному исполнительному производству не представлено, в ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у должников доходов и движимого имущества достаточного для погашения задолженности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя УИОИП ГМУ ФССП России ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка, правильным применением норм материального и процессуального права.

В рамках настоящего дела предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на имущество ФИО2, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств недостаточности денежных средств и имущества должников для принудительного исполнения решения суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно имеющей в материалах дела сводке по исполнительному производству №, в рамках сводного исполнительного производства установлено имущество, принадлежащее должникам, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Предварительная стоимость арестованного имущества и транспортных средств определена, однако, данная сумма недостаточна для полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству, поскольку остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 866 904 372,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сводное исполнительное производство возбуждено в отношении множества должников о солидарном взыскании денежных средств в размере 19 740 206 191 рублей, в связи с чем необходимо было привлечь всех должников к участию в деле в качестве третьих лиц, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Процессуальное законодательство предусматривает, что основанием для участия в деле третьих лиц является их материально-правовая заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету спора. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по заявленным требованиям.

Исполнительные производства в отношении солидарных должников объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма задолженности по сводному исполнительному производству не погашена, эти обстоятельства возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на имущество должников.

Погашение солидарного обязательства может быть произведено за счет имущества любого из солидарных должников.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей иных должников по сводному исполнительному производству, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО2, ФИО1 о том, что обращение взыскания на земельный участок является исключительной мерой, оценка имущества, к которому применены обеспечительные меры не производилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО2 является единственным способом защиты прав взыскателя, законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено. Учитывая, что задолженность является значительной, в настоящее время не погашена, иного имущества, кроме того, на которое наложены обеспечительные меры в рамках исполнительного производства, не установлено, обращение взыскания на которое было бы достаточно для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должников не имеется, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения, основания для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчикова не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.