Решение № 2-1008/2020 2-1008/2020(2-13060/2019;)~М-10851/2019 2-13060/2019 М-10851/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1008/2020

Дело [ № ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Прохоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о неустойки, судебных расходов. Указанные исковые требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода разрешил исковые требования ФИО1 к РСА, взыскав с последнего компенсационную выплату в размере26100 руб., штраф в размере 6000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Поскольку РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в установленные сроки не исполнило, истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] в размере 88218 руб., а также понесенных в связи с этим судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2847 руб., почтовые расходы в сумме 723 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сторона истца представила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, сторона ответчика просила рассмотреть дело в их отсутствие, ранее предоставила возражения на иск (л.д.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины

[ 00.00.0000 ] . произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ООО «Дальакфес», полис [ № ].

Согласно приказу Банка России [ 00.00.0000 ] . №[ № ], у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Обращение истца в РСА к положительному результату не привело.

Решением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода разрешил исковые требования ФИО1 к РСА, взыскав с последнего компенсационную выплату в размере 26100 руб., штраф в размере 6000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Как следует из текста искового заявления, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты истцом ранее не заявлялись.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обращения истца к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения [ 00.00.0000 ] ., данная выплата должна была быть произведена до [ 00.00.0000 ]

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] .по [ 00.00.0000 ] . являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В своих возражениях ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемым судом штрафным санкциям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 723 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2847 руб.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг и услуг представителя, суд считает, что расходы на оплату данных услуг подлежат возмещению в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что иные указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимым и, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку взыскиваемая судом сумма была уменьшена в связи несоразмерностью размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 723 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2847 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В. Спирина