Решение № 2-5475/2023 2-5475/2023~М-4731/2023 М-4731/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-5475/2023

Производство № 2-5475/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006048-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 28 ноября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО5 ФИО9, представителя ФИО2 и ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 июня 2022 года между в 09 часов 35 минут на 139 км. трассы «Благовещенск-Свободный» произошло ДТП с участием ФИО8, управлявшего транспортным средством «Фиат-Дукато», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Туру В.В., и ФИО2, управлявшей транспортным средством «Сузуки-Эскудо», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6 ДТП, произошедшее 07 июня 2022 года, АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №ААВ 3023941553 без проведения технической экспертизы, в котором истец согласился с суммой страховой выплаты 322 700 рублей, которую определил страховщик. Однако истцу было выплачено 50% от указанной суммы и 50% расходов по эвакуации ТС в сумме 12 500 рублей. Указанные суммы были обоснованы тем, что в отношении ФИО8 и ФИО2 составлены административные материалы. Сотрудниками ГИБДД водитель ФИО7 признана виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что совершила выезд на главную дорогу со второстепенной на нерегулируемом перекрестке, без предоставления права преимущества в движении автобусу «Фиат», под управлением ФИО8 Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи по Свободненскому районному судебному участку от 31 августа 2022 года ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя транспортным средством, при движении по полосе пересек горизонтальную сплошную линию разметки. Указанное постановление отменено решением Свободненского городского суда от 27 сентября 2022 года. ФИО5 обратился к страховщику с претензией, в которой указал о несогласии с размером произведенной выплаты и требованием о доплате страхового возмещения. После отказа, ФИО5 обратился в службу АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения с АО «СОГАЗ». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 03 января 2023 года рассмотрение обращения ФИО5 прекращено по мотиву отсутствия оснований для его рассмотрения, поскольку поврежденный автомобиль использовался в предпринимательских целях.

Истец просит суд установить 100% степень вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 07 июня 2022 года на 139 км автотрассы «Благовещенск-Свободный», взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения в сумме 161 350 рублей, доплату расходов на эвакуацию в сумме 12 500 рублей.

В судебное заседание ФИО5 не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО9, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что согласно представленному в материалы дела административному материалу оба водителя нарушили правила дорожного движения. Подписав соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, потерпевший признал обоснованным размер выплачиваемой суммы страхового возмещения и правильность ее определения страховщиком. Отмена постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой отмену правонарушения. Постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события. АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения. Считает исковые требования истца необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя ФИО4, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку указанное ДТП произошло в том числе по вине водителя ФИО8, который выехал на полосу встречного движения.

Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, принадлежащего Туру В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028210000053489 от 29 июля 2022 года ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ***, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 30 авугста 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 27 октября 2023 года решение Свободненского городского суда от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810028210000069237 от 20 июня 2022 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за то что, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна и в процессе обгона произошло столкновение с транспортным средством Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 31 августа 2022 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27 сентября 2022 года постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 31 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, в связи с чем, реализовав свое право на прямое возмещение убытков, ФИО5 06 октября 2022 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

18 октября 2022 года между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 322 700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 25 000 рублей.

В соответствии с п. 8 данного соглашения, истец подтверждает, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом и условиями данного соглашения.

28 октября 2022 года АО «СОГАЗ» Туру В.В. осуществлена выплата денежных средств в размере 173 850 рублей, из которых: страховое возмещение составляет 161 350 рублей (50% от 322 700 рублей), расходы на эвакуацию транспортного средства составляют 12 500 рублей (50% от 25 000 рублей), что подтверждается платежным поручением №70391 от 28 октября 2022 года и актом о страховом случае от 27 октября 2022 года.

28 октября 2022 года ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в полном объеме, указывая на то, что виновником произошедшего является ФИО2, постановление о привлечении водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим Туру В.В., прекращено.

09 ноября 2022 года страховщиком дан ответ №СГ-155967 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии от 07 июня 2022 года установлена в действиях обоих водителей, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от причиненного ущерба.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, 15 декабря 2022 года ФИО5 направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-148306/8020-003 от 03 января 2023 года прекращено рассмотрение обращения ФИО5, поскольку ФИО5 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, так как поврежденное транспортное средство осуществляет регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказу.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, а также расходов на эвакуацию транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании доплаты страхового возмещения истец указал, что поскольку ФИО8 не является виновником дорожно-транспортного происшествия, то страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме.

Рассматривая вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2022 года, суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в административном материале схеме проезжая часть на участке дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы движения, двухстороннее движение.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 Правил дорожного движения).

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный номер *** ФИО8, указывал, что 07 июня 2022 года в 09 часов 35 минут, управляя транспортным средством, двигался по автодороге «Благовещенск-Свободный» в сторону г. Благовещенска. Водитель ФИО8, двигаясь в прямом направлении, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон грузовика, и, не успев завершить маневр, совершил столкновение с автомобилем Suzuki Escudo, государственный регистрационный номер ***.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, выезжая с перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8, создав для него опасность для движения.

В свою очередь, водитель автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак ***, ФИО8, по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 1.3, 1.4, 9.1.1 ПДД РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при квалификации действий водителя по частич 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что двумя участниками ДТП были нарушены Правила дорожного движения РФ. В частности, действия водителя автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, не соответствовали пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля ФИО8 не соответствовали пунктам 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Довод представителя истца о том, что в действиях водителя ФИО8 отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого ПДД РФ месте, однако, не успел вернуться на свою полосу движения, закончить маневр обгона через сплошную линию дорожной разметки, нельзя признать состоятельным.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО8 при осуществлении обгона транспортного средства, действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки, однако, не успев закончить маневр обгона и вернуться в свою полосу движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, он проследовал по встречной полосе движения вдоль сплошной линии названной выше разметки. Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в данном случае разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе дороги встречного направления в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением Правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, схему дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения ФИО8 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем событии имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, так как истец не должен был двигаться по дороге во встречном направлении в зоне действия дорожной разметки 1.1, а ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об установлении степень вины каждого из них по 50%.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, доплаты возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с АО «СОГАЗ» не имеется.

С учетом степени вины ФИО8 и ФИО10 в указанном ДТП в размере по 50%, АО «СОГАЗ» подлежала выплате Туру В.В. страховое возмещение в размере 161 350 рублей (50% от суммы 322 700 рублей), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 500 рублей (50% от суммы 25 000 рублей).

Размер причиненного истцу ущерба, согласованный сторонами при подписании соглашения, не оспаривался участниками.

Поскольку в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Туру В. В. отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.