Решение № 2-5885/2018 2-5885/2018~М-4917/2018 М-4917/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5885/2018

Дело № 2-5885/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Вороновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УК «Молодежное» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молодежное»» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молодежное»» (далее ООО «УК «Молодежное») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего технического состояния участка кровли указанного нежилого помещения в марте-апреле 2018 года по вине управляющей организации допущены протечки атмосферных осадков, которыми были залиты две комнаты в помещении. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения составляет 421 262 рублей. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Также пояснил, что с результатом судебной экспертизы не согласен, поскольку в заключении эксперт производит расчет стоимости восстановительного ремонта только поврежденной части помещений, тогда как при проведении отделочных работ материал, которым покрывается поверхность, должен быть одной партии для того, чтобы визуально новое покрытие не отличалось от старого. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения должна быть рассчитана с учетом всей площади поврежденного помещения, а не только его части.

Представитель ответчика ООО УК «Молодежное» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала вину ООО «УК «Молодежное» в причинении ущерба истице, но при этом считала сумму восстановительного ремонта, указанного в представленном истицей заключении, завышенной. Согласилась с суммой, определенной в судебной экспертизе. Компенсацию морального вреда считала завышенной, с суммой оплаты услуг представителя согласилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в указанном нежилом помещении произошел залив при выпадении осадков в виде дождя на крышу встроенно-пристроенного помещения № что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства и причинение ущерба истцу, а также причину затопления водой нежилого помещения и имущества истца ответчик не отрицал, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд считает установленными, нашел подтверждение вышеизложенным и показаниями сторон.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (подп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес>, лежит на ООО УК «Молодежное» согласно договора о предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Молодежное», являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истицы, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В подтверждение размера ущерба, истцом было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СоюзОценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения составляет 421 262 рубля.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа», установлено, что повреждения в зале 1 и 2 встроенно-пристроенного помещения №, расположенного в <адрес>, образовались в результате залива воды, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от протечек с кровли из-за атмосферных осадков; причиной залива указанного помещения стало нарушение организацией по обслуживанию жилищного фонда ООО «УК «Молодежное» требований пункта 4.6.1.1 раздела 4.6 «Крыши» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дефекты и неисправности кровли из-за отсутствия ее нормативных уклонов как нарушения требований норматива СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 5.1.7; расчетная сметная стоимость работ по восстановительному ремонту отделки помещения составит 91 153 рубля.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 91 153 рубля.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данными Правилами установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании. Управляющая компания отвечает за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства, возникающие из договора управления многоквартирным домом, предопределяют применение к вопросам ответственности его участников норм гражданского права. При заключении договора управления многоквартирным домом непосредственно с собственниками помещений отношения, возникающие на его основе, подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из текста Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), с другой стороны.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 076 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета 91 153 рубля х 50 %.

Истица ФИО3 также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами и в соответствии с положениями статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признаются судом необходимыми судебными расходами и принимая во внимание, что представитель ответчика не оспаривала сумму расходов на услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей и сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Молодежное» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 234 рубля 59 копеек, от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молодежное»» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молодежное»» в пользу ФИО3 сумму в размере 91 153 рубля в возмещение вреда, причиненного имуществу, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 46 076 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молодежное»» государственную пошлину в доход государства в размере 3234 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.

Судья А.Х. Гаязова