Решение № 12-109/2023 5-752/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-109/2023

УИД 11RS0005-01-2023-002948-42 дело № 12-109/2023

(№ 5-752/2023)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

При секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Казариновой Анны Павловны на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»,

установил:

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая законность постановления судьи городского суда от 17 мая 2023 года, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Казаринова А.П. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой со ссылкой на то, что факт выявленных нарушений устранен до рассмотрения судом, ранее общество привлекалась к административной ответственности за аналогичные нарушения, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Участвующий в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Рогова М.А., настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено в отсутствии не явившегося представителя административного органа.

Заслушав объяснения защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступления последствий не требуется.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Частью 2 статьи 9 названного федерального закона установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 534 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», которыми предусмотрено, что разработка нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о недрах на основе технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, а также требованиями настоящих Правил (пункт 34); проектная документация ОПО обустройства нефтяных и газовых месторождений разрабатывается на основании технических проектов разработки месторождений в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 35); разработка нефтяных месторождений шахтным способом осуществляется на основе подготовленной и утвержденной в установленном порядке проектной документации. Организация, эксплуатирующая ОПО, организует подготовку, согласование и утверждение планов и схем развития горных работ в соответствии с Правилами подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1466 (пункт 1643); документация по ведению горных работ и документация по ведению работ по добыче нефти должна соответствовать проектной документации, а также горно-геологическим и горнотехническим условиям (пункт 1648); направление движения воздуха в горных выработках и его расход должны соответствовать проектной документации. Регулирование расхода воздуха в горных выработках нефтяной шахты осуществляется по решению руководителя службы аэрологической безопасности, согласованному с техническим руководителем обособленного структурного подразделения. Посменное регулирование воздушных струй не допускается (пункт 1755).

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество) владеет опасным производственным объектом - «...» <Адрес обезличен> – имеющим номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов – <Номер обезличен>.

В ходе мероприятий по постоянному государственному контролю (надзору) при эксплуатации опасного производственного объекта «...» с <Дата обезличена> выявлено, что ведение горных работ и работ по добыче нефти на опасном производственном объекте производится с нарушением требований ст.1, ч.1 ст.9, п.1, 2 ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.34, 35, 1643, 1645, 1648, 1755 раздела IV федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 (далее Правила), п.11, ч.1 ст.48, ст.49, ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

1) не выполнены проектные решения «....

2) в горных выработках <Адрес обезличен> сечение горных выработок меньше проектного решения - ...,

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда установил, что совершение Обществом противоправного деяния, указанного в п.2 протокола об административном правонарушении <Номер обезличен>, а именно уменьшение сечения горных выработок <Адрес обезличен> по сравнению с проектным, не доказано представленными материалами дела, поскольку результаты замеров этих сечений не представлены. Кроме того, Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 7. Технологические решения. Часть 12. «Календарный план подготовки добычных участков и шахтная вентиляция на период горно-подготовительных работ в уклонных блоках», ..., устанавливает расчетное количество воздуха для проветривания буровых галерей на 2022 г., а доказательства несоответствия количества воздуха для проветривания буровых галерей в 2023 г. проектному решению, также не представлены.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно исключил из общего объема вменяемых нарушений нарушение требований промышленной безопасности, описанное в пункте 2 протокола об административном правонарушении.

В остальной части судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что совершение нарушений требований промышленной безопасности, указанных в пункте 1 протокола об административном правонарушении <Номер обезличен>, доказано представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен>, протоколом территории, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) от 26 апреля 2023 года и другими письменными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что <Дата обезличена> при эксплуатации опасного производственного объекта <Адрес обезличен> Обществом допущено нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в невыполнении проектных решений «..., что бесспорно свидетельствует о нарушении выше приведенных требований промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» нарушений промышленной безопасности являются верными, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Обществом принимаются все меры по обеспечению надлежащего состояния микроклиматических параметров горных выработок подлежат отклонению, поскольку проверкой Ростехнадзора от <Дата обезличена> установлено, что фактически действующая вентиляция не соответствует проектной в части исходящей вентиляционной струи, которая проходит через сбойку <Номер обезличен>, что не соответствует проекту, согласно которому струя воздуха должна проходить через сбойку <Номер обезличен>, что является нарушением требований промышленной безопасности.

Не влекут отмену судебного акта и доводы жалобы о том, что Обществом выполнены необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений, поскольку данные действия осуществлены после составления протокола об административном правонарушении, в силу чего не опровергают правильных выводов судьи городского суда о наличии в действиях привлеченного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по смыслу закона не является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что предписанием Ростехнадзора от <Дата обезличена> Обществу предоставлен срок для устранения выявленных нарушений до 18 августа 2023 года и данный срок еще не истек. Действительно, 18 августа 2022 года Ростехнадзором в адрес Общества было выдано предписание <Номер обезличен>, из которого следует, что при проведении контрольных мероприятий за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «<Адрес обезличен>», выявлено несоблюдение проектного решения «..., при этом нарушение, выявленное Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора 18 августа 2022 года не устранено, что позволяет сделать вывод о наличии у должностного лица административного органа полномочий для возбуждения по результатам проведенной <Дата обезличена> проверки дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах указанный в приведенном выше предписании срок устранения нарушений требований промышленной безопасности до 18 августа 2023 года не свидетельствует о невозможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исполнение предписания не являлось предметом проверки от <Дата обезличена>, а ответственность за его неисполнение влечет административную ответственность по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что Общество трижды привлекается к административной ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо. Поскольку вменяемое административное правонарушение является длящимся, и после привлечения к административной ответственности ранее, оно не устранено, в связи с этим в случае повторного выявления нарушения не исключается возможность привлечения к административной ответственности.

Должностными лицами Печорского управления Ростехнадзора в ходе проверки 26 апреля 2023 года установлено, что Общество, ранее привлеченное к административной ответственности за аналогичное правонарушение, повторно совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в форме бездействия, что подтверждается книгами выдачи нарядов (отсутствие указания на наряды на исполнение выявленных нарушений промышленной безопасности) и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» назначено с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Казариновой Анны Павловны – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина