Решение № 2-1781/2019 2-1781/2019~М-800/2019 М-800/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1781/2019

Принято в окончательной форме 25.06.2019

Дело № 2-1781/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.11.2014 по 25.03.2019 в размере 113 095,31 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 17.11.2014 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ФИО2 Срок возврата денежных средств, указанных в расписке, установлен не был. 20.02.2019 ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате суммы займа в размере 300 000 руб., в срок до 22.03.2019. Денежные средства возвращены не были. На сумму займа в соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО2, ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 14.11.2014 незаключенным, отказе в удовлетворении первоначального иска по истечению срока исковой давности по зачету и взыскании, признании поведения ФИО1 недобросовестным.

В обоснование встречного иска указали, что 02.11.2018 Красноперекопским районным судом г. Ярославля было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, арестована ее автомашина. Истцы при подаче искового заявления указывали, что перечисляли денежные средства в адрес ФИО1 в счет выполнения работ по разработке дизайн-проекта, а также вынесения работ по отделке квартиры. При рассмотрении дела истцами не было представлено доказательств того, что между сторонами заключался какой-либо договор, что и являлось основанием для взыскания по ст.ст.1102-1109 ГК РФ. Представленная ФИО1 расписка не является доказательством заключения договора займа, составлена ФИО2 в виде документа, подтверждающего получение денежных средств. В расписке не указано на наличие обязательства по возврату денежных средств, а также с указанием на принятие их взаем. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 поддержала письменные заверения ФИО1, что в договорные отношения с истцами она ни по какому поводу не вступала. При взыскании неосновательного обогащения ФИО1 могла заявить о зачете данного требования, однако не сделала этого ввиду истечения срока исковой давности, о чем заявляют истцы. В действиях ФИО1 усматривается злоупотреблением правом по обладанию ею распиской о получении 300 000 руб. за поставленную ее товарищу ФИО продукцию.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Дополнительно сообщила, что представленная расписка является договором займа, срок исковой давности не пропущен. Какие-либо иные договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, факт получения ФИО2 денежных средств по расписке от 17.11.2014 не оспаривали. Представитель ответчика ФИО5 встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным не поддержал. Дополнительно пояснил, что представленная расписка не является договором займа, так как не подтверждает обязательство ФИО2 по возврату данных денежных средств. Доказательств иных договорных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем данные денежные средства можно квалифицировать как неосновательное обогащение, однако срок исковой давности взыскания указанных денежных средств истек. Указал, что ФИО1 не воспользовалась возможностью заявить о зачете указанной суммы в рамках ранее рассмотренного дела, обращение в суд с указанным иском направлено на уменьшение задолженности ФИО1, взысканной в рамках ранее рассмотренного дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., является, по мнению истца, заключение со ФИО2 договора займа.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, обязательным условием договора займа является принятие на себя заемщиком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение факта заключения договора займа истцом представлена расписка от 17.11.2014 следующего содержания: «Я, ФИО2 получил 300 000 р (триста тысяч рублей) от ФИО1».

Указанная расписка факт возникновения между сторонами заемных правоотношений не подтверждает, поскольку не содержит обязательство ФИО2 по возврату денежной суммы, указанной в расписке. Иных доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено. Представителем ФИО1 не оспаривалось, что письменного договора займа в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не заключалось.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что представленная ФИО1 расписка является договором займа, не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Доказательств наличия каких-либо законных либо договорных оснований получения ФИО2 указанных денежных средств в материалы дела не представлено. Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу настаивала, что какие-либо иные договорные отношения, кроме заемных, по данной расписке, между сторонами отсутствуют. Допустимых доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 02.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.01.2019, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 89 060 руб., проценты 14 191,11 руб. за период с 03.11.2016 по 02.11.2018, а также проценты за период с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства; в пользу ФИО3 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., проценты в размере 186 704,10 руб. за период с 08.07.2016 по 02.11.2018, и с 03.11.2018 по день фактического исполнения обязательства. Из содержания указанного решения следует, что при рассмотрении этого дела суду не было представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами; представитель ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела указывала, что ФИО1 наличие договорных отношений с истцами не признает.

В связи с изложенным, денежные средства, полученные ФИО2 по расписке от 17.11.2014, следует квалифицировать как неосновательное обогащение ФИО2, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия законных или договорных оснований получения ответчиком указанной денежной суммы от ФИО1

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено об истечении срока исковой давности взыскания указанных денежных средств.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда денежные средства были переданы ответчику. Поскольку денежные средства в размере 300 000 руб. были переданы ФИО2 17.11.2014, суд считает, что с указанного времени ФИО1 должно было стать известно о нарушении ее прав. С указанного времени следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который истекал 17.11.2017. Исковое заявление ФИО1 о взыскании указанных денежных средств поступило в суд 29.03.2019, то есть за пределами указанного срока. Уважительных причин, свидетельствующих о возможности его восстановления, не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока давности по главному требованию о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., оснований для взыскания каких-либо процентов в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины возмещению в ее пользу не подлежат.

Поскольку встречные требования о признании договора займа незаключенным представителем истца по встречному иску не поддержаны, а иные требования, содержащиеся в просительной части встречного искового заявления, по существу являются возражениями ответчиков на первоначальный иск, встречные исковые требования предметом рассмотрения не являются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева