Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело № 2-625/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Ленинский районный суда г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» (далее ПАО «СК Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленного иска ФИО3 указал, что 23.12.2016 г. в г. Томске в районе дома № 67 по улице Розы Люксембург произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г/н , принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «TOYOTA RAV-4» г/н , под управлением ФИО4

ФИО4 управляя автомобилем «TOYOTA RAV-4» г/н. , в районе улицы Розы Люксембург 67 в г. Томске, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца «HYUNDAI TUCSON» г/н. .

Сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810070160002496095 от 23.12.2016 г. в отношении ФИО4

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механически повреждения.

Ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО «СК Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов. Заявление о страховой выплате приняли и присвоили номер выплатного дела - 14540714, выдав соответствующий талон.

Заявление с приложенными документами также было направлено истцом ответчику почтовой связью, отдельно в письменном виде ответчику им было предложено осмотреть поврежденный автомобиль.

После получения документов ответчик никак не реагировал, автомобиль не осматривал, выплату не производил.

Тогда истцом был дважды организован осмотр автомобиля самостоятельно, куда приглашен представитель ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к оценщику, согласно выводам которого, сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г/н. , составила с учетом износа 404 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 68684 рублей.

21.02.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию по почте, к которой помимо прочего приложил отчет независимой технической экспертизы. Кроме того, чтобы ускорить разрешение вопроса по существу, 12.02.2017 г. аналогичную претензию с теми же приложениями, истец вручил лично сотрудникам ответчика, однако ответа на претензии не последовало, страховое возмещение не выплачено.

Указывая на то, что ответчик страховую выплату не произвел, транспортное средство не осмотрел, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 927, 931, ч. 1 ст. 935, ст. 936 ГК РФ, ст. 7, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2. ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы на проведение экспертной оценки в размере 8 300 рублей, на почтовые расходы в размере 298 рублей 88 копеек, на отправку телеграммы в размере 628 рублей, также просил о взыскании в свою пользу с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель истца ФИО1, представивший в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 0987030 от 28.12.2016 г., выданную пять лет, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно указал, что ответчик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного автомобиля истца, несмотря на неоднократные предложение об этом, истцом несколько раз ответчика предоставлялись реквизиты для оплаты страхового возмещения, однако все требования ФИО3 были игнорированы и выплата не произведена.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности № 27-70 от 14.04.2017 г., выданной на срок до 31.12.2018 г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В возражениях на иск полагала что истцом не соблюден досудебных порядок урегулирования спора, в действиях водителя автомобиля «TOYOTA RAV-4» г/н ФИО4 отсутствует нарушение требований ПДД РФ, приведшее к возникновению ущерба. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО4 полагал заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, указал, что въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г/н г.в. о чем свидетельствует представленный в суд паспорт транспортного средства от 3105.2016 г. (л.д. 73).

23.12.2016 г. в г. Томске в районе дома № 67 по улице Розы Люксембург произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобилем «TOYOTA RAV-4» г/н под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 63-64), в справке о ДТП (л.д. 8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля «TOYOTA RAV-4» г/н ФИО4, чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Коместра-Авто», о чем также указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 034758557, действующему в период с 11.087.2016 г. по 10.08.2017 г. (л.д. 117).

Указанные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Возражая против заявленных ФИО3 требований, ответчик ссылался на отсутствие вины водителя автомобиля «TOYOTA RAV-4» г/н ФИО4 и как следствие отсутствие причинно-следственной связи с его действиями и возникшим ущербом.

С данным возражением стороны суд не соглашается исходя из анализа представленных доказательств, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2016 г. в 15 часов 55 минут в г. Томске, ФИО3, управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON» г/н двигался по ул. Розы Люксембург от ул. Дальне-Ключевская в направлении пер. Сакко, двигался по второму (левому) ряду. На пересечении с пер. Сакко, перекресток которого имеет светофорное регулирование, автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV-4» г/н под управлением ФИО4, которые совершил выезд на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал своей вины в ДТП, указав на то, что въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца. При этом, исходя из пояснений ФИО4, данных им в судебном заседании и исходя из его объяснений, данных на месте ДТП, несмотря на гололед он не предпринимал попыток остановить автомобиль, а попытался проехать перекресток не запрещающий сигнал светофора, что очевидно свидетельствует о нарушении последним требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, предписывающих водителю при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом, оценивая довод ответчика о том, что водитель автомобиля «TOYOTA RAV-4» г/н ФИО4 в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ имел право проехать на запрещающий желтый сигнал светофора, суд также находит его неверным.

В соответствии с п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, как установлено судом водитель автомобиля «TOYOTA RAV-4» г/н ФИО4 не предпринимал попыток остановиться, а предпринял меры к увеличению скорости и проезду перекрестка, полагая отсутствие автомобилей на пересекаемой им траектории движения.

Таким образом, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании представитель истца 26.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

С указанным доводом истца у суда нет оснований не соглашаться, несмотря на возражения ответчика, утверждавшего о том, что первоначальное обращение истца с заявлением зафиксировано ПАО «СК Росгосстрах» 17.01.2017 г.

Действительно, 11.01.2017 г. ФИО3 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, передав его в отделение почтовой связи, которое поступило адресату ПАО «СК Росгосстрах» 17.01.2017 г. (л.д. 112, 119-120).

Однако, обращаясь с заявлением в ПАО «СК Росгосстрах» 11.01.2017 г. ФИО3 знал номер присвоенного по его заявлению выплатного дела – 14540714, о чем указал в своем заявлении, что свидетельствует об обращении ФИО3 в ПАО «СК Росгосстрах» 26.12.2016 г., принятии его заявления и присвоении номера выплатного дела.

При этом, согласно утверждению представителя истца, данным им в судебном заседании, все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были предоставлены им в подлиннике при обращении в ПАО «СК Росгосстрах» 26.12.2016 г., с них сняты копии уполномоченным лицом.

По мнению суда доказательства обратному ответчиком не предоставлены, несмотря на возложение указанной обязанности на него.

В силу п. 3.10 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее Положение) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом, требование иных документов от потерпевшего недопустимо.

Из описи вложений в заказное письмо, полученное ПАО «СК Росгосстрах» 17.01.2017 г., явствует, что ФИО3 были представлены все документы, указанные в данном перечне.

Согласно акту ПАО «СК Росгосстрах» от 17.01.2017 г. в представленных ФИО3 документах представленные с заявлением справка о ДТП и постановление об административном правонарушении представлены в копиях.

17.01.2017 г. в адрес ФИО3 ПАО «СК Росгосстрах» направлено письмо с просьбой предоставить указанные документы в виде оригинала либо надлежащим образом заверенной копии, а также предоставить полные сведения о банковских реквизитах ФИО3, куда надлежит осуществить выплату денежных средств (л.д. 122-123).

Данное письмо адресатом не получено и возвращено в адрес отправителя ввиду истечения срока его хранения (л.д. 124).

24.01.2017 г. ФИО3 обратился в ПАО «СК Росгосстрах», направив телеграмму, в которой просил об осмотре поврежденного автомобиля 26.01.2017 г. по адресу .

03.02.2017 г. ФИО3 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля 06.02.2017 г.

Как указал истец, осмотр его автомобиля произведен не был.

Вместе с тем, дважды 18.01.2017 г. и 24.01.2017 г. ПАО «СК Росгосстрах» приглашал ФИО3 в офис на ул. Больничная д. 4 для осмотра поврежденного автомобиля.

Обращаясь в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением 17.01.2017 г. и с требованием об осмотре автомобиля 03.02.2017 г., ФИО3 было указано на невозможность передвижения автомобиля, что обязывало ПАО «СК Росгосстрах» организовать его осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства, чего очевидно не было сделано.

Из пояснений свидетеля ФИО5, являющегося руководиелем Регионального центра урегулирования убытков ПАО «СК Росгосстрах», допрошенного судом по ходатайству истца, осмотр транспортных средств, которые ввиду повреждений не могут передвигаться самостоятельно, производится по месту их нахождения с выездом эксперта к месту стоянки.

При этом, представленная в материалы дела истцом аудиозапись свидетельствует о согласии ФИО3 представить автомобиль для осмотра и согласовании им с оценщиком ФИО6 времени и места осмотра.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ПАО «СК Росгосстрах» был надлежащим образом организован осмотр поврежденного автомобиля истца, противоречит представленным доказательствам.

02.02.2017 г. заявление ФИО3 от 17.01.2017 г. с приложенными к нему документами было направлено ПАО «СК Росгосстрах» в адрес заявителя с разъяснением последнему возможности обратиться вновь, приложив необходимые документы и предоставив для осмотра поврежденный автомобиль (л.д. 129-130).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился к оценщику ИП ФИО7, согласно выводам которого, изложенным в независимой технической экспертизе № 010/17 от 04.02.2017 г. (л.д. 23-74), сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля «HYUNDAI TUCSON» г/н. составила с учетом износа 404 600 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 68684 рублей.

21.02.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию посредством почтовой связи, к которой помимо прочего приложил данный отчет независимой технической экспертизы и банковские реквизиты для проведения оплаты (л.д. 19).

При этом, согласно пояснениям представителя истца и представителя ответчика, данных ими в судебном заседании, представленные с претензией банковские реквизиты являлись полными и позволяющими произвести перечисление денежных средств.

Ответ на претензию ФИО3 от 22.02.2017 г. суду не предоставлен, как и сведения о выплате страхового возмещения в размере, требуемом потерпевшим в претензии, либо в ином размере.

После получения искового заявления ФИО3 по настоящему делу ПАО «СК Росгосстрах» не был организован осмотр автомобиля истца, не была произведена оценка стоимости его восстановления, страховое возмещение, в том числе в неоспариваемой части, произведено не было, несмотря на предоставление с исковых заявлением всех документов, необходимых для этого.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что довод истца о предоставлении 26.12.2016 г. в ПАО «СК Росгосстрах» документов, необходимых для производства выплаты страхового возмещения не опровергнут ответчиком, на которого законом возлагается такая обязанность.

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Таким образом, заявленные ФИО3 требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд полагает возможным принять в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение независимой технической экспертизы № 010/17 от 04.02.2017 г., выполненной экспертом-техником ФИО7, зарегистрированным под номером 4791 в государственном реестре экспертов- техников РФ, сведения об иной стоимости ущерба сторонами суду не предоставлены.

Исходя из заключения оценщика стоимость ущерба составила 473284 рубля (404600+68684), однако исходя из установленного законом лимита ответственности страхователя в 400000 рублей в случае ДТП с участием двух автомобилей при отсутствии пострадавших, то суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 400 000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца соответствует денежной сумме в 200 000 рублей (400000* 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

За составление заключения независимой технической экспертизы № 010/17 от 04.02.2017 г., выполненной экспертом-техником ФИО7, ФИО3 было оплачено 8300 рублей, о чем свидетельствуют договор № 010/17 от 26.01.2017 г., акт приема передачи, квитанция к приходному кассовому ордеру № 343 от 27.01.2017 г. (л.д. 20-22), суд признает указанные расходы необходимыми для того, чтобы обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО3 в полном объеме.

Обоснованными суд полагает также и расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 298,88 рублей и отправкой телеграммы в адрес ПАО «СК Росгосстрах» в размере 628 рублей, подтвержденных документально (л.д. 13, 14, 18) и необходимых для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Всего с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9226,88 рублей (8300+298,88+628).

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 7500 рублей, которая рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9226 (Девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 88 копеек, штраф в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых