Апелляционное определение № 33А-2723/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Шиндяпин Д.О. дело N 33а-2723/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Демиховой Л.В. и Чирковой Е.А.

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 октября 2025г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 23 по Самарской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей, указав, что своевременно обязанность по уплате обязательных платежей и пени административным ответчиком не исполнена. Выданный ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ N № о взыскании недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи судебного участка N № Октябрьского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. На момент подачи административного иска ФИО1 сумму задолженности не оплатил.

С учетом изложенного налоговый орган просил взыскать с ФИО1 задолженность и пени в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе по налогу на имущество за <данные изъяты> руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за <данные изъяты> руб., страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за <данные изъяты> руб., транспортному налогу за <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 октября 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО1 взыскана недоимка: - по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за <данные изъяты> руб.; - налогу на имущество за <данные изъяты> руб.; - транспортному налогу за <данные изъяты> руб.; - пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГГГ год за период с <данные изъяты> руб.; - пени по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60-66).

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований налогового органа, просит его отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 67-69).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком транспортного налога и налога на имущество, в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения – <данные изъяты>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете в МИФНС России N 21 по Самарской области в качестве адвоката, и, соответственно, является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Налоговым органом начислены и предъявлены к взысканию по настоящему делу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты> руб., на обязательное медицинское страхование за <данные изъяты> руб., на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за <данные изъяты> руб.

За ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО1 начислен транспортный налог и налог на имущество, с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления: N <данные изъяты> год транспортного налога в размере <данные изъяты> руб., налога на имущество в размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку обязанность по уплате налога ФИО1 не исполнена, в его адрес направлено требование N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. погасить задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты> руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере), в размере <данные изъяты> руб., также пени в размере <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС принято решение N № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

Разрешая завяленные требования суд пришел к выводу о обоснованности удовлетворения требований о взыскании недоимки по налогу на имущество за <данные изъяты> руб., транспортному налогу за <данные изъяты> руб., страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере за <данные изъяты> руб.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что начисленные транспортный налог и налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ не входили ни в требование N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ни в решение от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, поскольку на указанные даты не наступил срок уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ и взносов за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговый орган в праве был обратиться в суд за взысканием спорной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N № Октябрьского судебного района г. Самары по заявлению МИФНС России N 23 по Самарской области вынесен судебный приказ N № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка N № Октябрьского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ N № отменен по заявлению ФИО1

На основании изложенного, удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика в связи с наличием в собственности приведенного выше имущества возникла обязанность по уплате транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц за указанные налоговые периоды. Срок и порядок обращения в суд налоговым органом соблюден, доказательств уплаты недоимки по обязательным платежам административным ответчиком не представлено, в связи, с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Не согласившись с арифметическим расчетом налогового органа суд произвел расчет пени следующим образом (согласно калькулятору пени по налогам):

по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб.;

по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ год на сумму недоимки <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеприведенный расчет пени является правильным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 КАС РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В свою очередь, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении административного ответчика отменен, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26).

Настоящее административное исковое подано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6 об.), то есть с соблюдением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки обращения в суд, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ, административным истцом были соблюдены.

Так, разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: