Решение № 2А-215/2017 2А-215/2017(2А-7753/2016;)~М-7402/2016 2А-7753/2016 М-7402/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-215/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Киселёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-215\2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к мма о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу ... обратилась в суд с административным иском, указав в его обоснование, что мма в 2012 году являлась собственником имущества, перечень которого указан в выписке из сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, представленных на электронных носителях. Следовательно, мма являлась плательщиком налога на имущество. Налоговым органом налогоплательщику начислен налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере №, направлено налоговое уведомление почтой. Исчисленная сумма налога на имущество физических лиц за 2012 год налогоплательщиком в срок, установленный законодательством, не оплачена.

Помимо этого, налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц за 2009-2012г.г. В связи с тем, что налог на имущество за 2009-2012г.г. не оплачен в установленный законом срок, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в размере № рублей за периоды с ** по **, с ** по **.

Административный истец также указывает в иске, что мма является плательщиком налога на доходы физических лиц. ** ею в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. Согласно данной декларации доходы за 2011 год составили 0,00 рублей. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 0,00 рублей. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от ** № о привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм НДФЛ за 2011 год в размере № рублей. Инспекцией установлена неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 68 900 рублей в результате занижения налоговой базы за счет неправомерного уменьшения дохода на сумму имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 НК РФ по налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год. В порядке ст.75 НК РФ административному ответчику начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере № рублей за период с ** по **.

Кроме того, мма является плательщиком налога на добавленную стоимость. мма представила в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года. Согласно данной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года, составила № рублей. В связи с тем, что исчисленная сумма НДС за 3 квартал 2011 года уплачена несвоевременно, в порядке ст.75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по НДС за 3 квартал 2011 года в размере № рублей за период с ** по **.

Налоговой инспекцией налогоплательщику направлены требования об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с обращением в суд с административным иском, налоговая инспекция просит взыскать с мма в доход государства налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере № рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, начисленные за периоды с ** по **, с ** по ** в сумме №; пени по НДФЛ за 2011 год, начисленные за период с ** по ** в размере № рублей; пени по НДС за 3 квартал 2011 года, начисленные за период с ** по **, в размере №

В судебное заседание административный истец – Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу ... представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

В судебное заседание административный ответчик мма не явилась, о его времени и месте извещалась по адресу, указанному в административном иске, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на административный иск суду не направила. Кроме того, в адрес административного ответчика судом было направлено судебное извещение, а также экземпляр административного иска. В адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения». Иными адресами места жительства административного ответчика суд не располагает. Суд, направив административному ответчику судебную повестку по известному адресу, считает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность по его извещению о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает административного ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ** введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В силу положений статьи 4 указанного Закона дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим, настоящее дело рассмотрено судом по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, исследовав материалы приказных производств, а также доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, считает требования административного иска обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мма в период 2009-2012г.г. являлась собственником следующих объектов недвижимости:

- квартиры по адресу: ..., дата возникновения права собственности – **, дата отчуждения – **; инвентаризационная стоимость квартиры составила №

- квартиры по адресу: ..., дата возникновения права собственности – **, инвентаризационная стоимость квартиры составила №;

- квартиры по адресу: ... ..., дата возникновения права собственности – **, инвентаризационная стоимость квартиры составила 476 540,04 рублей.

Данные сведения переданы налоговому органу в порядке п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ Территориальным отделом по ... и ... Управления Роснедвижимости по ..., Ангарским отделом ГУ ФРС по .... У суда отсутствуют основания сомневаться в данных сведениях. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Следовательно, административный ответчик в 2009-2012г.г. мма являлась плательщиком налога на имущество.

Разрешая требования административного иска о взыскании налога на имущество и пени по налогу на имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № от ** «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются любые граждане, имеющие имущество в собственности, вне зависимости от возраста.

Согласно статье 2 вышеуказанного Закона «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Решением Думы ... от ** №гД «Об установлении налога на имущество физических лиц» с ** на территории ... установлен налог на имущество физических лиц.

Налоговым органом налогоплательщику ежегодно начислялся налог на имущество физических лиц, в том числе, за 2012 год начислено 3 840,52 рублей. Налоговое уведомление № об уплате налога на имущество за 2012 год со сроком уплаты до ** направлено в адрес налогоплательщика почтой. Факт направления указанного налогового уведомления подтверждается списком № заказных писем.

Налоговая инспекция указывает в административном иске, что налог на имущество за 2009-2011г.г. налогоплательщиком мма в срок, установленный законодательством, не оплачен. В связи с чем, налоговой инспекцией начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Как следует из пункта 1 и пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из представленных суду расчетов следует, что административным истцом начислены пени по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011, 2012 годы за периоды с ** по **, с ** по ** в сумме № рублей. Расчеты пени судом проверены, признаны арифметически верными.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией приняты меры взыскания по налогу на имущество физических лиц за 2009-2011г.г., а именно, в части взыскания налога на имущество за 2009, 2010, 2011 г.г. – выдан судебный приказ № от **, возбуждено исполнительное производство; в части взыскания налога на имущество за 2012 год – ранее мировым судьей был выдан судебный приказ № от **.

Руководствуясь статьей 69 НК РФ, налоговый орган направил административному ответчику следующие требования об уплате налога на имущество физических лиц и пени по указанному виду налога:

-требование № от ** об уплате пени по налогу на имущество в сумме № рублей со сроком исполнения до **;

-требование № от ** об уплате пени по налогу на имущество в сумме № рублей со сроком исполнения до **;

-требование № от ** об уплате пени по налогу на имущество в сумме № рублей со сроком исполнения до **;

-требование № от ** об уплате пени по налогу на имущество в сумме № рублей со сроком исполнения до **.

Направление перечисленных требований в адрес ммаАА. подтверждается имеющимися в деле почтовыми реестрами.

Указанные требования налогоплательщиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Не представлено таких доказательств административным ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

Разрешая требования налоговой инспекции в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц, суд установил, что мма в 2011 году являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

Письменными материалами дела подтверждается, что ** мма в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. Согласно данной декларации доходы за 2011 год составили 0,00 рублей. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 0,00 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от ** № о привлечении к налоговой ответственности за неуплату сумм НДФЛ за 2011 год в размере 689 000 рублей. Инспекцией установлена неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере № в результате занижения налоговой базы за счет неправомерного уменьшения дохода на сумму имущественного налогового вычета в соответствии со ст.220 НК РФ по налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год.

Материалы административного дела не содержат сведений об оспаривании указанного решения налогоплательщиком мма в установленном законом порядке. В связи с чем, решение от ** № о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения суд считает достаточным и достоверным письменным доказательством по настоящему делу.

Из решения налоговой инспекции следует, что мма было предложено уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 68 900 рублей.

В связи с неисполнением данной обязанности налогоплательщиком, в порядке статьи 75 НК РФ административному ответчику начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 12 962,17 рублей за период с ** по **.

Налоговой инспекцией произведен расчет пени, в адрес мма направлены следующие требования об уплате пени по налогу на доходы физических лиц:

-требование № от ** об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме № рублей со сроком исполнения до **;

-требование № от ** об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме № рублей со сроком исполнения до **;

-требование № от ** об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме № рублей со сроком исполнения до **.

Направление перечисленных требований в адрес ммаАА. подтверждается имеющимися в деле почтовыми реестрами.

Указанные требования налогоплательщиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме. Не представлено таких доказательств административным ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего административного иска.

Кроме того, административный истец просит суд взыскать с мма пени по налогу на добавленную стоимость. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что мма представила в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года.

Согласно данной декларации сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за 3 квартал 2011 года, составила № рублей.

В связи с тем, что исчисленная сумма НДС за 3 квартал 2011 года уплачена несвоевременно, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 21,17 рублей за период с ** по **. Доказательств иного административным ответчиком суду не представлено.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование № от ** об уплате пени по НДС в сумме 21,77 рублей со сроком исполнения до **. Факт направления требования подтверждается реестром заказной корреспонденции. Однако, требование об уплате пени по НДС до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, исковые требования административного иска налоговой инспекции обоснованны и подлежат удовлетворению.

Административный истец обратился с административным иском в суд с пропуском установленного законом срока. Однако, направил в адрес суда письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства налоговый орган ссылается на обращение к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые определениями мирового судьи отменены. Срок взыскания задолженности по обязательным платежам в судебном порядке истек **.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в шестимесячный срок с момента отмены судебных приказов. Однако, определением суда от ** административный иск был возвращен в связи с непредставлением доказательств вручения административному ответчику административного иска.

Административный иск направлен инспекцией в адрес ответчика, однако, почтовое уведомление ответствует. В связи с чем, инспекцией был запрошен конверт в Ангарском почтамте УФПС по ... ФГУП «Почта России».

Таким образом, административным истцом исполнена обязанность по вручению административного иска ответчику, но по обстоятельствам, не зависящим от налоговой инспекции, не был вручен ему, что подтверждается конвертом почты с отметкой на нем «за истечением срока хранения». Налоговый орган просит суд принять во внимание факт своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем, просит признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить пропущенный срок.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает его обоснованным, а срок для обращения налоговой инспекции с административным иском, подлежащим восстановлению.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от ** №20-ФЗ общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица увеличена до 3 000 рублей. Данная норма закона применяется к правоотношениям, начиная с **.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исследовав материалы приказных производств, суд установил, что налоговый орган обращался к мировому судье с аналогичными требованиями и просил выдать судебные приказы.

Из гражданского дела № следует, что ** мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании с мма в доход государства пени по налогу на имущество за 2009-2011г.г. в сумме № рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере № рублей. Определением мирового судьи от ** указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от мма возражениями.

Из гражданского дела № следует, что ** мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании с мма в доход государства налога на имущество за 2012 год в № рублей, пени по налогу на имущество за 2010-2012г.г. в № рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере № рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 2011 год в размере № рублей. Определением мирового судьи от ** указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от мма возражениями.

Из гражданского дела № следует, что ** мировым судьей судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ № о взыскании с мма в доход государства пени по налогу на имущество в сумме № рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере № рублей. Определением мирового судьи от ** указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от мма возражениями.

Судом не установлены факты пропуска срока обращения налоговой инспекции к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание обязательных платежей.

В случае отмены судебного приказа в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанной нормы, налоговый орган был вправе обратиться в суд с административным иском в течение 6 месяцев, то есть не позднее ** (** + 6 месяцев). В то время как налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель. Таким образом, административным истцом иск подан с нарушением установленного законом срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд с административным иском, суд установил, что налоговая инспекция первоначально обратилась с административным иском в суд **, о чем административном иске проставлен первоначальный штемпель суда. Однако, ** судом административный иск был оставлен без движения в связи с непредставлением суду доказательств вручения административному ответчику копии административного иска, а затем определением суда от ** возвращен в адрес налоговой инспекции, поскольку недостатки административного иска не были исправлены в установленный судом срок.

Административный иск был направлен в адрес административного ответчика почтой **, не был получен мма, вернулся конверт с отметкой на нем причины возврата «истек срок хранения». УФПС ... – филиал ФГУП «Почта России» Ангарский почтамт письмом от ** в адрес налоговой инспекции возвращен почтовый конверт на имя мма Указанный почтовый конверт получен налоговой инспекцией **. Получив почтовый конверт, налоговая инспекция, считая недостатки административного иска исправленными, вновь обратилась в суд с административным иском.

Оценивая обоснованность ходатайства налоговой инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным иском, суд исходил из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, если иное не установлено КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ).

Судом указанная выше совокупность обстоятельств оценивается в качестве уважительной причины пропуска налоговой инспекцией срока обращения в суд. Суд считает обоснованным ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд, поскольку ранее у налоговой инспекции отсутствовала возможность обращения в суд по объективным и не зависящим от нее обстоятельствам. Административный иск не был получен мма, в связи с чем, налоговый орган не располагал надлежащими доказательствами вручения административного иска ответчику. В связи с чем, был лишен возможности по объективным причинам своевременно обратиться в суд.

Таким образом, срок обращения в суд подлежит восстановлению, а административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно положениям пункта 2 стати 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

С учетом удовлетворения требований административного иска, с административного ответчика мма следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части административного иска в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... срок обращения в суд с административным иском к мма о взыскании налога на имущество физических лиц за 2012 год, пени по налогу на имущество за 2009-2012 годы, пени по НДФЛ за 2011 год, пени по НДС за 3 квартал 2011 года.

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу ... к мма о взыскании налога и пени, - удовлетворить.

Взыскать с мма, ** года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., задолженность по обязательным платежам:

-налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере №

-пени по налогу на имущество физических лиц за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, начисленные за периоды с ** по **, с ** по ** в сумме №

-пени по НДФЛ за 2011 год, начисленные за период с ** по ** в размере №

-пени по НДС за 3 квартал 2011 года, начисленные за период с ** по **, в размере №

Взыскать с мма в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина