Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело № 2-872/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

при секретаре

с участием представителя истца

представителей ответчиков

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 5», ФИО9 о взыскании ущерба в результате затопления,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба, причинённого имуществу в результате протечки воды в размере (иные данные) рублей; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, а также понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей, оплате услуг эксперта-оценщика в размере (иные данные) рублей, оплате услуг (иные данные) индивидуального предпринимателя ФИО1 и оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Управление многоквартирным домом № в (адрес) осуществляет открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» (далее по тексту ОАО «ЖЭУ № 5»). (дата), примерно с (иные данные) часов до (иные данные) часов, в квартире №, расположенной этажом выше в кухне лопнула труба горячей воды, что послужило причиной затопления квартиры, в которой проживает истец. В момент аварии жильцов квартиры № дома не было. В результате затопления квартиры горячей водой в квартире истца повреждены все помещения, отходят обои, местами штукатурка отпала с потолка, местами повреждена потолочная плитка, провис потолок, деформировано половое покрытие. Кроме того, пострадало имущество истца: кухонный гарнитур, мягкая мебель, ковёр, два шкафа, комод, стол компьютерный, подушки, одеяла, часы настенные. Вследствие попадания влаги пришла в негодность бытовая техника: холодильник, посудомоечная машина, обогреватель, телевизоры, духовой шкаф, варочная поверхность, ресивер, усилитель, что подтверждается актами технического состояния (иные данные) Стоимость ущерба в результате протечки воды с учётом износа составляет (иные данные) рублей. Истец считает, что авария произошла по вине ОАО «ЖЭУ № 5», в связи с тем, что управляющей компанией ненадлежащим образом производился комплекс работ и услуг контроля за состоянием, поддержанием в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Также, истец считает, что в затоплении виновата и собственник квартиры №, расположенной этажом выше, которая не поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии. Истец обращалась к ответчикам с претензиями о возмещении причинённого ущерба, которые остались без удовлетворения.

Истец просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

ФИО9 просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признаёт.

В судебном заседании представитель ФИО9 – ФИО7 иск не признала, поскольку согласно заключению эксперта участок горячей трубы, на котором произошёл порыв, находится в зоне ответственности ОАО «ЖЭУ № 5».

Представитель ОАО «ЖЭУ № 5» в судебном заседании иск не признал.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что жилой дом № в (адрес) находится в управлении и на обслуживании открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 5», что не оспаривается стороной ответчика.

Далее, судом установлено, что ФИО8 является нанимателем квартиры №, расположенной в (адрес).

(дата) произошёл залив квартиры истца.

Из акта осмотра технического состояния жилого помещения по адресу: (адрес) от (дата) следует, что в результате осмотра выявлены следующие повреждения: в коридоре, в кухне, в двух комнатах и ванной комнате, на потолке и стенах видны следы затопления горячей водой. Облицовка на потолке вздулась и деформировалась, на стенах отсырели обои. С верхней квартиры № в кухне (под раковиной) лопнула труба горячей воды, что и стало причиной затопления квартиры №. Вывод: затопление в квартире № произошло из-за порыва трубы горячей воды в квартире №

(дата) и (дата) истец обратилась с претензиями к ФИО9 и ОАО «ЖЭУ № 5» о возмещении причинённого ущерба, которые остались без удовлетворения.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведённых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения трубы горячей воды к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств трубы горячей воды и место обнаружения течи.

Ответчик ФИО9 возражая против доводов истца, суду представила заключение эксперта № от (дата) выполненного межрегиональной некоммерческой ассоциацией «(иные данные)», согласно которому, эксперт пришёл к выводу, что порыв в трубе стояка ГВС произошёл на участке соприкасающейся с чугунным раструбом канализации К-1, а не вследствие монтажа металлопластиковых труб приборов учёта. Монтаж металлопластиковой трубы к прибору учёта ГВС и возникновение «свища» в металлической трубе не взаимосвязаны. Образование дырки – «свища» в стенке металлической трубы связан с наружным расслоением ржавчины стенки трубы, которая образовалась под воздействием паров и капель воды из раструба канализации К-1 на кухне жилой квартиры №. Если бы при монтаже стояка ГВС монтажная организация в момент строительства жилого дома не отступила от проектного решения – монтаж стояка ГВС не из оцинкованных труб по ГОСТ 3262-95 и прохода над раструбом канализации К-1, образование ржавчины и появление «свища» в трубе ГВС не произошло. Участок стояка от шарового запорного крана приборов учёта ГВС жилой квартиры № и до подвального помещения, где подключен стояк ГВС к инженерным коммуникациям жилого дома – является эксплуатационной зоной ответственности ОАО «ЖЭУ № 5». Запорные шаровые краны, определяющие балансовое разграничение эксплуатационной ответственности между ОАО «ЖЭУ № 5» и собственником жилой квартиры № оставлены на старом месте, перед приборами учёта ГВС и ХВС до возникновения «свища» в трубе ГВС.

Таким образом, участок, где образовался свищ (порыв) хоть и находится на площади, относящейся к территории квартиры ФИО9, но является частью общедомовой системы горячего водоснабжения, поскольку располагается до первого отключающего устройства трубы горячей воды в жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ОАО «ЖЭУ № 5» не представлено и судом не добыто.

Утверждение представителя управляющей компании о том, что ответчик ФИО9 допускала бесхозяйственное обращение с сантехническим оборудованием, не обращалась за проведением ремонта труб в управляющую компанию, суд не принимает во внимание, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт. Кроме того, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объёме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

Однако управляющая компания эти обязанности не исполнила, выполнение необходимых работ по содержанию общего имущества дома, в части системы водоснабжения не обеспечила, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков не приняла.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ОАО «ЖЭУ № 5», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно отчёта индивидуального предпринимателя ФИО2 № от (дата), рыночная стоимость ущерба, причинённого имуществу в результате протечки воды с учётом износа составляет (иные данные) рублей.

Оценив отчёт, представленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиками, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих данный отчёт.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, в том числе в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг.

ОАО «ЖЭУ № 5» приняло на себя обязательство по обслуживанию имущества многоквартирного дома, где расположена квартира, в которой проживает истец, однако принятые обязательства выполнило ненадлежащим образом, чем причинило вред имуществу истца, нарушив права истца как потребителя услуг, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинён вред, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ОАО «ЖЭУ № 5» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ОАО «ЖЭУ № 5» в пользу истца штраф в размере (иные данные) рублей.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых истцом представительских расходов в размере (иные данные) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере (иные данные) рублей; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей; штраф в размере (иные данные) рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере (иные данные) рублей, оплате услуг авторизованного сервисного центра в размере (иные данные) рублей, оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей и уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей, всего взыскать (иные данные) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись