Решение № 2А-1494/2024 2А-1494/2024~М-1496/2024 М-1496/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-1494/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24.10.2024

Дело № 2а-1494/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-002155-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "МикроКлад" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МКК "МикроКлад" обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обосновании указав, что ООО "МКК "МикроКлад" был получен и направлен на исполнение в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области судебный приказ, по которому, согласно имеющимся сведениям, было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено по причине невозможности взыскания. Постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя не направлялись, исполнительный документ не поступал. У взыскателя отсутствуют достоверные сведения о выходах судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, акты выхода не представлены. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенный мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ не возращён более 3 месяцев. В ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области направлялся запрос о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа, жалобы с указанием правильного адреса отправки почтовой корреспонденции, постановлений, исполнительных документов, не предоставлялись дозвониться до отделения невозможно. ШПИ отправки исполнительных документов в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер для возврата исполнительных документов в адрес административного истца, в связи с чем отсутствует возможность повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушаются права и законные интересы административного истца. Просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 выразившиеся в нарушении сроков возврата исполнительных документов, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть исполнительный документ № в адрес взыскателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца ФИО7, в иске просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 5), административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО8 предоставившей суду отзыв и заявление, в которых просила оставить административно исковое заявления без удовлетворения, и рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 32-23), Врио начальника отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившихся. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленного судебным приставом – исполнителем ФИО2 отзыва следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ ею на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 20 400 руб. с должника ФИО8, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ ШПИ № и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время установлено, что исполнительный документ утерян, так как указанный при заводке исполнительного документа адрес взыскателя, как <адрес> не действующий. Исполнительный лист в Отдел судебных приставов не возвращался и не предъявлялся на принудительное исполнение. От взыскателя не поступали запросы и телефонные звонки о предоставлении информации о местонахождения исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Просит в иске отказать (л.д.33).

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3,4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании /исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ООО МКК "МикроКлад" предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 400 руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 29).

Из представленного суду судебным приставом –исполнителем реестра отправлений заказной почтовой корреспонденции следует, что в адрес ООО МКК "МикроКлад<адрес> направлен оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства. ШПИ № (л.д.20)

Согласно предоставленному административным ответчиком отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № (сведения официального сайта Почты России) заказное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) Однако административным ответчиком не предоставлено сведений о направлении и получении исполнительных документов административным истцом.

Административным истцом в исковом заявлении указано, что в адрес административного ответчика направлялись жалобы с указанием правильного адреса для отправки почтовой корреспонденции: <адрес>

В заявлении ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО8 адрес взыскателя для направления корреспонденции указан <адрес> такой же адрес был указан в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 суду представлена копия заявления, адресованного мировому судье судебного участка № Ирбитского судебного района <адрес>, согласно которого судебный пристав-исполнитель просит выдать дубликаты исполнительных документов № о взыскании задолженности в размере 24 000 руб. с ФИО2. в обоснование указывая, что исполнительные документ утерян, так как направлен по недействующий адрес взыскателя ООО МКК "МикроКлад": - <адрес> (л.д. 21).

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что он не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить данные исполнительные действия.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению взыскателю подлинников исполнительных документов не исполнила.

В рассматриваемом случае оригинал исполнительного документа направлен взыскателю с указанием не действующего адреса для направления почтовой корреспонденции, не получение исполнительных документов помешало взыскателю своевременно реализовать право на повторное предъявление исполнительного документа, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечении длительного времени.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

При этом суд не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю ООО МКК "МикроКлад", поскольку оригинал исполнительного документа им не получен.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178, 179, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК "МикроКлад" к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части направления путем заказной корреспонденции на недействительный адрес оригинала исполнительного документа взыскателю ООО МКК "МикроКлад" (исполнительное производство № –ИП).

В остальной части административной иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>