Решение № 2-3338/2017 2-3388/2017 2-3388/2017~М-2484/2017 М-2484/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3338/2017

к делу № 2-3338/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Труфакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных повреждением имуществу,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании убытков, причиненных повреждением в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что они являются собственниками общей долевой собственности в 1\2 доли каждый указанного жилого дома. Дом в 2015г. был разделен на два самостоятельных жилых помещения (комнаты) между бывшими супругами: ФИО4 и ФИО3. Договором дарения от 17.10.2016г. ФИО4 подарил ФИО1 свою часть жилых помещений (комнату). Договором купли-продажи жилой комнаты от 2.02.2017г. ФИО2 приобрела у бывшей супруги ФИО4 ФИО3 комнату общей площадью 63.5 кв.м. В результате вышеуказанных сделок, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. полностью поступило в их собственность. При заключении сделки купли-продажи жилой комнаты 2.02.2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о пользовании жилым помещением, согласно которому ФИО2 предоставила Серебряковой ВЛ. и членам ее семьи для проживания жилое помещение площадью 63,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, пер. Никитинский <адрес>, в срок до 1.04.2017г., а ФИО3 вместе с членами семьи обязалась освободить вышеуказанное жилое помещение в срок до <дата> 17г. Ответчица пользовалась всем жилым домом. В конце марта 2017г. при выселении из жилого дома ответчица умышленно повредила имущество в доме. Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 28.04.2017г., выполненному на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы нотариуса ФИО7, установлено, что конструктивные элементы строений и наружных сооружений имеют повреждения, а именно: в совмещенном санузле была заменена дверь,

демонтирован наличник, была повреждена облицовочная плнтка (частичное отсутствие); на кухне была повреждена облицовочная плнтка (трещины), входная дверь и наличники были демонтированы, в оконном переплете была снята часть остекления (после демонтажа кондиционера), оставлено сквозное отверстие после демонтажа вытяжки, были демонтированы сантехническое и газовое оборудование( газовая плнта, раковина, смеснтель, водопроводные и канализационные трубы) трубопровод канализации был демонтирован ниже уровия чистого пола в гостиной на установленном счетчике была демонтирована крышка; в жилом помещении частично разобрана межкомнатная раздвижная дверь; на мансарде демонтированы три межкомнатные двери с наличниками. В одном из оконных переплетов отсутствует часть остекления (после сиятия кондиционера); входная деревянная дверь заменена на межкомнатную дверь из ДВП; во дворе домовладения демонтированы покрытие навеса из поликарбоната и фонарь герметичного типа. Расчет ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в вышеуказанном домовладении, согласно прилагаемому списку и прилагаемой фототаблице, по ценам сложившимся на рынке услуг в <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 199555 (сто девяносто тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, в том числе: основная заработная плата - 79010 руб., материалы - 111459 руб., непредвиденные работы 2765 руб., накладные работы - 6321 руб. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ФИО3 в их пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 199 555руб., а так же судебные расходы в сумме 50 429 руб.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением. В обоснование указала, что согласно Договору купли-продажи от <дата>г. она продала ФИО2. комнату, которая фактически является долей в праве общей долевой собственности на строения расположенные по адресу: <адрес> в размере 276/1000 доли. Серебрякова ВЛ. считает, что данный Договор куплипродажи должен был быть нотариально удостоверен, т.к. не исполнено Решение суда от <дата>г. в части проведения строительных работ по изоляции выделенной части ФИО4 Так же ответчица по первоначальному иску указала, что участок размером 284,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. был приобретен в период их совместного брака с ФИО4 в 1997г., в связи с чем, считает, что Договор дарения без ее нотариально удостоверенного согласия противоречит действующему законодательству. После уточнения исковых требований, окончательно, просила суд признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи комнаты по адресу <адрес> от <дата>г., заключенный между ФИО3. и ФИО2, а так же признать недействительным (ничтожным) Договор дарения земельного участка размером 284,8 кв.м., являющегося частью земельного участка размером 712,0 КВ.М., расположенного по адресу <адрес> от <дата>г., заключенный между ФИО4 и ФИО1

В судебном заседание истец по пер во начальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 просила суд исковые требования к ФИО3 удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражала.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2. не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, направила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Семак С.В.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску адвокат Семак С.В. действующая на основании ордера исковые требования своих доверителей поддержала по основаниям изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражала. Суду пояснила, что убытки, причиненные ее доверителям подлежат взысканию в размере, определенным в экспертном заключении с ответчицы ФИО3, поскольку именно ею по договору проживания от 2.02.2017г. было предоставлено для проживания на определенный срок домовладение по пер.Никитинский 36 и именно она ответственна за все повреждения, возникшие в домовладении в период проживания ее и ее семьи.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, направила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО8

В судебном заседание представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3, действующий по доверенности ФИО8 против удовлетворения требований ФИО9 и ФИО10 возражал, указав, что противной стороной по делу не предоставлено доказательств причинения ущерба именно ФИО3. Его доверитель освободил указанное помещение <дата>г., а осмотр домовладения экспертом был осуществлен только 11.04.2017г., т.о. ущерб мог быть причинен иным лицом. Суду пояснил, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.04.2017г. следует, что Серебрякова ВЛ. сняла только межкомнатные двери, навес и желоба, в то время как к повреждению иного имущества Серебрякова ВЛ. отношения не имеет. В заключении эксперта от 28.04.2017г. в наименовании работ указанна «разборка облицовки стен из плиток и облицовка стен плиткой в кол-ве 37,1 кв.м.» в то время как реально отсутствует незначительная часть данного отделочного материала.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3, действующий по доверенности ФИО8 заявил отказ от встречных исковых требований его доверителя в полном объеме.

Определением Таганрогского городского суда от <дата>г. заявление ФИО3 об отказе от заявленных ею исковых требований, удовлетворено, производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о признании сделок недействительными,прекращено.

В судебное заседание ответчик по встречному иску ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, направил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отношении извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке СТ. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Статьей 209 ГК Рф установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата>г., брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут <дата>г. (л.д.127)

Решением Таганрогского городского суда РО от 16.04.2014г. и Определением Таганрогского городского суда РО от 26.01.2015г. Комната общей площадью 63.5 кв.м., этаж №, мансарда №, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,1,2,3 была выделена в собственность ФИО4, а комната общей площадью 63.4 кв.м., этаж №, мансарда №, номера на поэтажном плане: 1а,6,6а,7,7а, 8,1а,4,4а была выделена в собственность ФИО3

Согласно Договору дарения от 17.10.2016г. ФИО4 подарил ФИО1 комнату общей площадью 63.5 кв.м. этаж №, мансарда №, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,1,2,3. (л.д.13-14)

Договором купли-продажи жилой комнаты от 2.02.2017г. ФИО2 приобрела у ФИО3 комнату общей площадью 63.5 кв.м. этаж №, мансарда №, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,1,2,3. (л.д.l5)

Согласно Акту осмотра технического состояния жилого помещения составленному 02.02.2017г., при заключении Договора купли-продажи жилой комнаты от 2.02.2017г. ФИО2 провела осмотр приобретаемого имущества, убедилась в его исправном техническом состоянии, о чем был (л.д.17)

02.02.2017г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор о пользовании жилым помещением, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО3 и членам ее семьи для проживания жилое помещение площадью 63,4 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>., до 1.04.2017г., а ФИО3 вместе с членами семьи обязалась освободить вышеуказанное жилое помещение в срок до 01.04.2017г. (л.д.18)

Из пояснений истцов ФИО2 и ФИО1, изложенных в иске следует, что при выселении ФИО3 вместе с членами семьи из принадлежащего им жилого дома было повреждено имущество истцов, в связи с чем они были вынуждены обратится с заявлениями в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, что подтверждается отрывными талонами №№,291, 303 от 24.03.2017г., 25.03.2017г., <дата> 17г. (л.д.1З5-136).

Постановлением от <дата>г. в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 и ФИО2 в УУП ОП-3 Управления МВД России по г.Таганрогу по факту умышленного уничтожения их имущества гражданской ФИО3 отказано, и разъяснено, что вопрос о демонтаже навеса, дверей относится к сфере гражданско-правовых отношений (л.д.137).

Согласно заключению эксперта ФИО6. № от 28.04.2017г., в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что конструктивные элементы строений и наружных сооружений имеют повреждения, а именно: совмещенный санузел - на стенах повреждения облицовочной плитки, т.е. ее частичное отсутствие, входная дверь заменена, отсутствуют наличники, наличие дефектов конструкции; кухня - на полу отмечаются повреждения облицовочной плитки, входная дверь и наличники отсутствуют, в оконном переплете отсутствуют часть остекления, имеется открытое сквозное отверстие (после демонтажа вытяжки), отсутствуют сантехническое и газовое оборудование, трубопровод водоснабжения демонтирован, трубопровод канализации демонтирован ниже уровня чистого пола, наличие дефектов конструкции; гостиная - на установленном счетчике отсутствует крышка, наличие дефектов конструкции; жилое помещение - частично разобрана межкомнатная раздвижная дверь типа «гармошка», наличие дефектов конструкции; мансарда - отсутствуют 3 межкомнатные двери с наличниками, в одном из оконных переплетов отсутствует часть остекления; входная наружная дверь заменена на межкомнатную; во дворе домовладения демонтированы покрытие навеса из поликарбоната и фонарь герметичного типа.

Суд считает, что доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО8 об отсутствии доказательств причинения ущерба имущества его доверителем ФИО3, не состоятельны и не соответствуют фактическому положению вещей.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.04.2017г. УУП ОП-3 УМВД РФ по г.Таганрогу следует, что опрошенная ФИО3 пояснила, что навес, желоба и межкомнатные двери она устанавливала за свои личные средства, и считает это имущество своим. Таким образом, Серебрякова ВЛ., снимая двери, желоба и навес, реализовывала свое предполагаемое право, будучи уверенной, что совершает законные действия. (л.д.137)

Ответом ГУ МВД России по г. Таганрогу от 17.07.2017г. разъяснено, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.04.2017г. допущена техническая ошибка, которая устранена и указанно, что гр-нка ФИО3 самовольно сняла межкомнатные двери и демонтировала навес в марте 2017г. (л.д. 166)

В соответствии со СТ. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенные в судебном заседании <дата> свидетели Н.В. и А.И., показали суду, что ФИО3 попросила их оказать ей помощь в продаже домовладения по адресу <адрес>, т.е. оказать риэлторские услуги. Они бывали в домовладении до сделки купли-продажи от 2.02.2017г, фотографировали и выставили дом на продажу, затем показывали дом покупателям, присутствовали в доме и в момент подписания договора 2.02.17г., при этом дом находился в нормальном состоянии. Однако после освобождения данного домовладения ФИО3 и ее сыновьями, в ванной комнате жилого дома была отбита кафельная плитка, частично отсутствовали межкомнатные и входная дверь, канализационный трубы были срезаны, во дворе домовладения демонтирован и поломан навес, не было красивого, резного мангала, который ранее был стационарным (л.д.67-69).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Ф. суду показала, что она находится в дружеских отношениях с ФИО1 и, по просьбе последней 2.02.17г. присутствовала при сделке по продаже домовладения по адресу <адрес>. В домовладении было нормальное жилое состояние, двери стояли, обустроенная кухня, вся мебель, был нормальный жилой дом. При сделке было оговорено, что кухня Продавцы забирают, но вместо этого ставят газовую плитку и мойку. Мебель забирают, все остальное остается в доме. Когда, пришли после выселения, была обнаружена пустая кухня: газовая плита и мойка отсутствовали, в туалете была поставлена старая, грязная дверь, часть плитки под ванной была выбита, на кухне также были срезаны трубы, межкомнатные двери были сняты и кое-где была сорвана обналичка, навес во дворе был снят. Вместо кондиционеров окна были затянуты пленкой на кухне и на втором этаже. Во дворе виноградные лозья были подрублены под корень. (л.д.67-69)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что по Договору пользования жилым помещением от 2.02.2017г. ответчица ФИО3 со своей семьей до 27.03.2017г. проживала в домовладении по <адрес>.

Согласно статье 689 ГК РФ (Договор безвозмездного пользования), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Вышеназванные нормы права, обязывают лиц, которым собственник предоставил в пользование вещь, в данном случае жилой дом с прилегающей территорией, обеспечивать надлежащее содержание имущества, отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за не надлежащее содержание имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств дела в их совокупности, у суда не возникает сомнения, в том, что повреждение имущества истцов произошло в период проживания ответчицы ФИО3 и ее семьей в указанном домовладении по договору проживания от 2.02.2017г.

Согласно ст.. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеназванных норм права, а также с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по первоначальному иску был причинен вред имуществу истцов.

Суд приходит К выводу, что существующее нарушение прав истцов и причиненный вред их имуществу должен быть восстановлен путем взыскания с ответчицы денежных средств в полном объеме причиненных убытков.

Статья 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убьпками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание экспертное заключение судебного эксперта ФИО11. N2 018-17 от 28.04.2017г., согласно которому произведен расчет ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в вышеуказанном домовладении, согласно прилагаемому списку и прилагаемой фототаблице, по ценам сложившимся на рынке услуг в Г. Таганроге, на момент проведения экспертизы составляет 199555 (сто девяносто тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, в том числе: основная заработная плата - 79010 руб., материалы 111459 руб., непредвиденные работы - 2765 руб., накладные работы - 6321 руб. Выводы, изложенные в данном заключении, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, заключение является полным и обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ущерб подлежит взысканию с ответчицы в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст.. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст..100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе

уменьшать его произвольно. Если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципом разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, длительностью периода, в течении которого дело находилось в производстве.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора и объем работы, выполненной представителем истцов Семак С.В. по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде и полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 13500 рублей, услуг нотариуса в размере 1500 рублей (л.д.24), оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 5192 рублей. Расходы по оплате ксерокопий на основании квитанции от 02.05.2017 года в размере 237 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что они понесены в связи с рассмотрением конкретного дела..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГКП РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных повреждением имуществу,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 99777.5 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 13500 рублей, услуг нотариуса в размере 1500 рублей, оплату госпошлины в размере 5192 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного имуществу в размере 99 777.5 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено - 06 сентября 2017 года.