Решение № 2-5348/2017 2-5348/2017~М-4508/2017 М-4508/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5348/2017

Гр.дело №2-5348/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования следующим.

В мае 2017 года к истцу, ФИО1, домой пришел сын, ФИО2 с целью получения денежных средств, в размере 140 000 рублей на совместную покупку автомобиля. Ответчик взял на себя обязательство приобрести автомобиль лично. По договорённости между истцом и ответчиком автомобиль намеревались приобрести в равнодолевую собственность, с целью дальнейшей перепродажи и получения материальной выгоды. В силу родственных отношений форма договора являлась устной.

Однако, получив от истца указанную выше денежную сумму, ответчик обязательство не выполнил, а напротив, стал уклоняться от общения с истцом.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные правила, согласно статье 1103 подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОП (№) Управления МВД России по г. Н.Новгороду с заявлением по факту невозвращения денежных средств (КУСП № 32991/11975 от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В ходе проверки заявления ФИО1 о/у ОУР ПП № 2 ОП №1 УМВД России по г. Н. Новгороду капитан полиции ФИО5 получено объяснение ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым ответчик подтверждает факт получения денежных средств от истца в размере 140 000 рублей на открытие бизнеса.

Объяснения получены уполномоченным должностным лицом, после разъяснения ФИО2 положений статьи 51 Конституции РФ, после прочтения полученных объяснений проставлена подпись ФИО2, замечания отсутствуют.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) о/у капитан полиции ФИО5 установил, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 330 УК РФ, а имеются признаки неосновательного обогащения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, что подтверждено описью вложения в ценное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ.) и чеком ФГУП «Почта России» от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оплате за пересылку письма.

До настоящего времени, взятые у истца ответчиком денежные средства в размере 140 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлен факт передачи денежных средств в размере 140 000 рублей истцом ФИО1 ответчику ФИО2, ответчик подтвердил факт передачи данных денежных средств, что подтверждается его письменными показаниями.

Учитывая положения указанных норм закона, а так же установленные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей (сто сорок тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.12.2017 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр определения находится в гражданском деле №2-5348/2017 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода