Решение № 2А-5569/2024 2А-5569/2024~М-4992/2024 М-4992/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-5569/2024

Дело № 2а-5569/2024

УИД 30RS0001-01-2024-010837-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 октября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

при секретаре Шмелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело № 2а-5569/2024 по административному иску ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Киовского РОСП г. Астрахани ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, указав, что 1 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от 25 августа 2017 г., выданного судебный участок мирового судьи № 6 Кировского района г. Астрахани о взыскании задолженности в размере 49 032,38 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

До настоящего момента в адрес взыскателя копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не поступали.

Судебный акт не исполнен в полном объеме, в связи с чем, административный истец полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

По указанным основаниям, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1 об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2150/2017 от 25 августа 2017 г. В целях восстановления нарушенных прав, просит обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 25 августа 2017 г. в случае утраты исполнительного документа обязать организовать работу по его восстановлению.

Административный истец ООО ПКО «СААБ» извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №.

1 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, и до его окончания судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, в банки, в ПФР, ЗАГС, вынесены постановления о временном ограничении на выезд, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, возможность окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по указанному основанию предусмотрена лишь в случаях, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены ряд исполнительных действий, мер принудительного исполнения, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Оценивая доводы истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, суд приходит к выводу о том, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств утраты исполнительного документа материалы дела не содержат, в связи с чем, требования в части организации работы по восстановлению исполнительного документа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Киовского РОСП г. Астрахани ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст изготовлен 18 октября 2024 года.

Судья подпись С.Ш. Бектемирова