Решение № 2-2758/2017 2-2758/2017~М-2448/2017 М-2448/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2758/2017

Изготовлено 17 ноября 2017 года Дело № 2 – 2758 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Яргорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «Яргорэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., указав, что 26 февраля 2017 года в 12-20 час. у <адрес> она зашла в заднюю дверь троллейбуса ЗиУ № бортовой номер 133 под управлением водителя ФИО2 Троллейбус начал движение рывком, в связи с чем истец упала в проходе на пол, ударилась всем телом. Ее подняли, усадили на сиденье. Кондуктор сообщила о происшествии в ГИБДД и вызвала скорую помощь. Она была доставлена в больницу им. Н.В.Соловьева, где ее осмотрели врачи и отпустили домой. После этого она обратилась в поликлинику № 5, где проходила лечение.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

ФИО1 обращалась в САО «ВСК», где была застрахована ответственность перевозчика. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 1 000 руб.

В связи с полученными травмами ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, она испытала <данные изъяты>, была обижена, а также вынуждена обращаться в лечебные учреждения, покупать лекарства, тратить на это личное время и деньги.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что длительное время была нетрудоспособна, уволилась с работы, до настоящего времени испытывает головокружения.

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что в указанном происшествии имеется вина ФИО1, которая не держалась в троллейбусе за поручни.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Сергеевой Е.О., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК).

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья…

Как установлено в судебном заседании, 26 февраля 2017 года в 12-20 час. у <адрес> ФИО1, находясь в салоне троллейбуса ЗиУ № бортовой номер 133 под управлением водителя ФИО2, при начале движения транспортного средства упала. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, должностных обязанностей не установлено. Выводы суда подтверждены материалом проверки, пояснениями сторон.

Согласно заключению эксперта № 691 от 12 апреля 2017 года в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные клинические данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 телесных повреждений. Выставленный в представленной медицинской документации диагнос: <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствуют морфологические признаки <данные изъяты>, соответствующая диагнозу: <данные изъяты>», данные дополнительных методов обследования (УЗИ, МРТ) шейного отдела позвоночника), а потому состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат (в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Нахождение на амбулаторном лечении ФИО1 обусловлено наличием у нее хронического заболевания <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том что, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред был причинен ФИО1 в результате использования транспортного средства - источника повышенной опасности, он подлежит возмещению причинителем вреда независимо от наличия его вины.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, на момент ДТП водитель троллейбуса ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Яргорэлектротранс», в связи с чем ответственность за вред, причиненный потерпевшей ФИО1, несет работодатель ответчик АО «Яргорэлектротранс».

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей: ее возраст, индивидуальные особенности, физическую боль от падения, а также испуг, который испытала ФИО1

Доводы ФИО1 о получении ею в результате ДТП ушибов головы и шеи, появлении головокружений суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта № 691 от 12 апреля 2017 года, оснований не доверять которому не имеется.

Также суд учитывает отсутствие виновных противоправных действий водителя троллейбуса, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 10 000 руб. Суд считает данную денежную сумму компенсации соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя 10 000 руб., в материалы дела представлена расписка об оплате расходов.

Указанная сумма расходов на представителя соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина