Решение № 2-2377/2018 2-2377/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2377/2018

Решение в окончательной форме принято 09.11.2018

Дело № 2-2377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ОАО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 105 436 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2017 года он, истец. оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по месту работы у центрального входа в <данные изъяты> по адресу <адрес>.

В этот же день около 10 часов 50 минут он услышал шум на улице, после чего вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упала ледяная глыба, причинив автомобилю механические повреждения в виде деформации задней части правой боковины, разрушение стекла двери задка, задиры облицовки двери задка, задиры в месте правой и левой опоры полки багажника.

Управляющей организацией указанным домом является ОАО «Управляющая компания».

По данному факту он обратился с заявлением в МУ МВД России «Рыбинское». Сотрудниками МУ МВД России «Рыбинское» проведена проверка, по результатам которой 12.12.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.12.2017 года он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт-А» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения глыбы льда с крыши дома.

Согласно Экспертному заключению № эксперта ООО «Эксперт-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату осмотра составила 105 522 руб. 83 коп., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составила 86 руб. 17 коп..

Таким образом, размер причиненного ему ответчиком материального ущерба составляет 105 436 руб. 66 коп. (105 522,83 руб. - 86,17 руб. = 105 436,66 руб.).

В феврале 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб, однако ответчик оставил его претензию без удовлетворения.

За проведение независимой экспертизы экспертом ООО «Эксперт-А» истцом уплачена сумма в размере 6 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика - ОАО «Управляющая компания».

Кроме того, при обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308руб.73 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, а также понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела. В письменном отзыве на иск указал, что ОАО «Управляющая компания» на момент происшествия, указанного в иске, являлась управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, дом имеет мягкую и плоскую кровлю, и в силу данных конструктивных особенностей падение с нее снега и льда не представляется возможным, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что 11.12.2017 года истец ФИО3 оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по месту работы у центрального входа в <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Управляющей организацией указанным домом на момент происшествия являлась ОАО «Управляющая компания».

В этот же день около 10 часов 50 минут он услышал шум на улице, после чего вышел на улицу и обнаружил, что на автомобиле механические повреждения в виде деформации задней части правой боковины, разрушение стекла двери задка, задиры облицовки двери задка, задиры в месте правой и левой опоры полки багажника. При этом в багажном отсеке автомашины лежали куски льда, как и рядом с автомобилем. Истец пояснил, что лед упал с крыши дома, возле которого стоял автомобиль истца

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, постановлением от 12.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП № от 11.12.2017 года)., показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил, что повреждение машины истца произошло ввиду падения глыбы льда с крыши дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 10 (б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Доводы стороны ответчика о том, что многоквартирный дом <адрес> имеет мягкую и плоскую кровлю, и в силу данных конструктивных особенностей падение с нее снега и льда не представляется возможным, суд находит несостоятельными, поскольку согласно экспертному заключению № от 21.09.2018 года, составленному экспертами Проектной организации «РОСТ» (ИП ФИО2) состояние поверхности верхней плоскости парапетной стенки в данном случае могло послужить основанием для образования снежно-ледяной глыбы в зимний период на парапете девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, которая при постепенном нарастании могла оторваться под собственным весом и, учитывая высоту здания, размер и траекторию полета ледяного фрагмента, нанести ущерб имуществу истца, находящемуся в непосредственной близости от наружной стены жилого дома.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 21.09.2018 года, подготовленное экспертами Проектной организации «РОСТ» (ИП ФИО2), составлено компетентными лицами, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данное заключение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло по причине падении на автомобиль льда с крыши дома, возле которого стоял автомобиль истца, ущерб истцу в виде повреждения его автомашины причинен по вине ответчика, ненадлежащее исполнявшего обязанности по очистке крыши дома от льда

20.12.2017года истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт-А» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от 26.12.2017 года, составленному экспертами ООО «Эксперт-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату осмотра составила 105 522 руб. 83 коп., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составила 86 руб. 17 коп..

Из данного заключения эксперта усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № от 26.12.2017 года, подготовленное экспертами ООО «Эксперт-А», составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению суда, составленное экспертами ООО «Эксперт-А» экспертное заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 105 436 руб. 66 коп. (105 522,83 руб. - 86,17 руб. = 105 436,66 руб.).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ОАО «Управляющая компания» в пользу истца ФИО3 в возмещение материального ущерба 105 436 руб. 66 коп.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от 26.12.2017 года, составленном экспертами ООО «Эксперт-А», ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб. 73 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как категория дела, количество судебных заседаний, несогласие представителя ответчика, в том числе, и с размером судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность представителя от 13.03.2018г. уполномачивает ФИО4 вести любые дела с участием ФИО3

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 105 436 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308 руб. 73 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья