Решение № 12-119/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 28 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА> и на определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от <ДАТА>, жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Не согласившись с постановлением и определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от <ДАТА> и определение от <ДАТА> отменить. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли-продажи № № от <ДАТА>. В связи с этим, находится за управлением данного транспортного средства, в момент фиксации правонарушения, не мог.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (должностному лицу, вынесшему постановление) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. Как следует из материалов дела, <ДАТА> инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12.оАП РФ, в отношении ФИО1.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Как видно из материалов дела, копия вышеуказанного постановления заказным письмом <ДАТА>. была направлена в адрес ФИО1, указанный последним при регистрации транспортного средства, и которое получено им <ДАТА>, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором №.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 <ДАТА> обратился с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от <ДАТА>, жалоба ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Кроме того, жалоба ФИО1 в Кировский районный суд г. Волгограда на определение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от <ДАТА> о возврате жалобы на постановление инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от <ДАТА> ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление также не заявлено.

Таким образом, жалоба на постановление в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и в районный суд подана лицом привлеченным к административном ответственности, с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, возвращая жалобу ФИО1 на постановление, обоснованно указал на пропуск процессуального срока на подачу жалобы и отсутствие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела видно, что нарушений требований КоАП РФ при разрешении вопроса о принятии жалобы ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не допущено, оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

В жалобе заявитель также ставит вопрос о пересмотре постановления от <ДАТА>, поскольку заявителем пропущен срока для обжалования указанного постановления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы ФИО1 не заявлялась, жалоба в части обжалования указанного постановления подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Определение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 № от <ДАТА>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова