Решение № 2-3116/2017 2-3116/2017~М-2887/2017 М-2887/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3116/2017

Дело № 2-3116/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», третьего лица ООО «Ринг Авто Оскол», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого продавец ФИО3 передал в собственность истца автомобиль Datsun, ON-DO 2015 года выпуска, VIN №, ПТС №, выдан 02.07.2015 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», стоимостью 250000 рублей.

ФИО3 вышеуказанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ринг Авто Оскол».

Дело инициировано иском ФИО2, сославшейся на наличие производственных дефектов, выявленных при эксплуатации автомобиля, и просившей взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в ее пользу стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 103379 рублей 99 копеек, величину утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 20985 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 24000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара в сумме 190000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик предоставил в судебное заседание возражения на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме. В обоснование сослались на не доказанность и завышенность размера ущерба. Также сослались на необоснованность и завышенность требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Ринг Авто Оскол» был заключен договор купли – продажи автомобиля, по условиям которого продавец ООО «Ринг Авто Оскол» передал ФИО3 в собственность автомобиль Datsun, ON-DO 2015 года выпуска, VIN №, ПТС №, выдан 02.07.2015 года ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

25.08.2015 года (спустя четыре дня после заключения договора купли-продажи и спустя один день после передачи ему автомобиля) ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 250000 рублей.

Согласно ПТС №, выданного 02.07.2015 года, изготовителем данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а собственником истец.

26.06.2017 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой сославшись на обнаруженные недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля просила возместить ей стоимость устранения недостатков и прочие убытки и расходы. Данная претензия была получена ответчиком 06.07.2017 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

27.07.2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру «Датсун» в г. Старый Оскол – ООО «Ринг Авто Оскол».

Во исполнение данного требования истец 09.08.2017 года предоставила принадлежащий ей автомобиль в ООО «Ринг Авто Оскол», что подтверждается актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 09.08.2017 года, составленным сотрудниками ООО «Ринг Авто Оскол».

Таким образом, довод ответчика о не предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра суд находит не обоснованным и опровергнутым письменным доказательством.

Актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 09.08.2017 года установлены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в виде царапин, вздутий и прочих повреждений.

После проведения осмотра транспортного средства со стороны ответчика каких-либо действий предпринято не было. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В рассматриваемом случае экспертиза ответчиком проведена не была. Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

Истцом в обоснование своих требований суду представлены отчеты ООО «ПиКо-Эксперт» № и № от 24.05.2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Datsun ON-DO 2015 года выпуска, VIN № составляет 103279 рублей 99 копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20985 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела в суде ответчик не согласился с размером ущерба и размером УТС и просил провести судебную экспертизу на предмет наличия повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, на их производственное происхождение, определения стоимости устранения и величины УТС.

Судом назначена экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 27.10.2017 года, на автомобиле Datsun ON-DO 2015 года выпуска, VIN № выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые являются производственными недостатками. Стоимость устранения данных недостатков составляет с учетом износа 62666 рублей 13 копеек. Величина УТС составляет 7407 рублей.

Изучив отчеты ООО «ПиКо-Эксперт» № и №у от 24.05.2017 года и заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 27.10.2017 года, суд приходит к выводу, что отчеты ООО «ПиКо-Эксперт» № и № от 24.05.2017 года судом не могут быть приняты как допустимые доказательства, так как при их составлении учтены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, которые не являются дефектами.

В то же время, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 27.10.2017 года, так как выводы эксперта сделаны на основании изучения всех повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля с определением производственных дефектов и допустимых дефектов.

Таким образом, реальным ущербом для истца является сумма в размере 70073 рубля 13 копеек (62666,13 руб. + 7407 руб.), и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в сумме 24000 рублей, в силу ст. 15 ГК РФ не относятся к вынужденным убыткам, так как истец не был лишен возможности обратившись в дилерский центр истребовать калькуляцию стоимости работ по устранению выявленных дефектов и не нести невынужденные расходы по оплате услуг оценщика. Кроме того представленные истцом отчеты судом не приняты как допустимые доказательства и не положены в основу решения суда.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее потребительских прав. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 17.06.2017 года по 31.08.2017 года. Данный период взыскания неустойки суд находит не обоснованным, так как фактически претензия ответчиком была получена 06.07.2017 года, письма в адрес истца были направлены 27.07.2017 года и 03.08.2017 года, автомобиль истцом предоставлен для осмотра 09.08.2017 года.

Учитывая положения ст.22 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки с 19.08.2017 года, то есть по истечении десятидневного срока с момента предъявления автомобиля для осмотра официальному дилеру.

Таким образом, расчет неустойки производится следующим образом: 250000 руб. (цена товара) х 1% х 13 (период времени с 19.08.2017 года по 31.08.2017 года) = 32500 рублей (неустойка), и именно данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 105573 рубля 13 копеек (62666,13 руб. + 7407 руб. + 3000 руб. + 32500 руб.), суд приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу истца подлежит при вынесении решения по рассматриваемому делу штраф в сумме 52786 рублей 56 копеек (105573,13 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение требований потребителя об устранении недостатков автомобиля, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит оснований для уменьшения как неустойки, так и штрафа.

Сумма неустойки в размере 32500 рублей и штрафа в размере 52786 рублей 56 копеек соответствуют степени нарушения обязательств ответчиком и обеспечивают баланс интересов сторон.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанцией, обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (5000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3551 рубль 46 копеек (3251,46 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Алексеевны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, штрафа, утраты товарной стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков автомобиля в сумме 62666 рублей 13 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 32500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 52786 рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3551 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.11.2017 года.

Судья Д.В. Степанов