Решение № 2-2107/2017 2-2107/2017~М-2005/2017 М-2005/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2107/2017

Дело № 2-2107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2012 года № № в размере, взысканной заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2014 года суммы – 662635,71 руб., в том числе: основной долг – 653521,50 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3309,21 руб., неустойка на просроченные проценты – 5804,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9826,36 руб. В обоснование исковых требований указало, что между истцом и ФИО2 06 сентября 2012 года заключен кредитный договор № КФН-№, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 750000 руб. на потребительские цели на условиях возвратности, срочности и платности. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2014 года с него в пользу истца была взыскана задолженность в размере 720622,33 руб. По состоянию на 10 августа 2017 года остаток задолженности составляет 662635,71 руб. ФИО1 на момент выдачи кредита являлась супругой заемщика, знала о получении кредита и одобрила его, а соответственно денежные средства по кредитному договору были предоставлены ФИО2 на нужды их семьи. В силу положений ст.ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ ответчик является солидарным должником своего супруга ФИО2 по кредитному договору, а истец на основании ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме от ФИО1, так как они не были исполнены ее супругом.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах возражений указывает на то, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены в мае 2012 года до заключения кредитного договора, после получения искового заявления ответчику стало известно о заключении 06 сентября 2012 года между третьим лицом и истцом кредитного договора № КФН-№ на предоставление кредита в размере 750000 руб. О существовании вынесенного Волжским районным судом г. Саратова заочного решения от 22 января 2014 года также стало известно из полученного иска, предъявленного к ней. В ст. 35 Семейного кодекса РФ закреплена презумпция согласия супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом вторым супругом, однако положений о том, что такое согласие предполагается в случае возникновения обязательств у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. При этом положения ст. 45 Семейного кодекса РФ прямо предусматривают возможность существования у каждого из супругов своих собственных обязательств. Денежные средства, полученные по кредитному договору, на нужды семьи не расходовались, цели их расходования должен доказать ФИО2 Ссылка истца на указанное в кредитном договоре согласие супруги ФИО1 на получение третьим лицом кредита несостоятельна, так как отраженные в п. 5.4 кредитного договора сведения указаны ФИО2, а не ответчиком, а истец, имея реальную возможность выяснения у ФИО1 ее волеизъявления относительно совершаемой сделки, не реализовал свое право, по собственному усмотрению приняв решение о предоставлении кредита заемщику без проверки указанных им сведений.

От третьего лица ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал на то, что между ним и АО КБ «Агропромкредит» 06 сентября 2012 года был заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит в размере 750000 руб. Указанные денежные средства были получены им наличными и в этот же день часть из них в размере 700000 руб. передана ФИО3 в долг по письменной расписке. В течение года он исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако впоследствии из-за ухудшившегося материального положения не смог больше выплачивать кредит и проценты. Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2014 года с него была взыскана задолженность в пользу истца в размере 720622,33 руб., по состоянию на 10 августа 2017 года задолженность составляет 662635,71 руб. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, ежемесячно судебными приставами-исполнителями производятся удержания по исполнительному документу. Бывшая супруга ФИО1 не имеет отношения к получению денежных средств по данному кредитному договору, поскольку сумма кредита была передана по долговой расписке ФИО3 При этом фактические брачные отношения были прекращены между ФИО2 и ответчиком в мае 2012 года, а кредитный договор заключен в сентябре 2012 года. ФИО1 ничего не знала о заключении кредитного договора, получении третьим лицом денежных средств, согласия на совершение сделки не давала, денежные средства на нужды семьи не расходовались. Кроме того, ФИО1 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила по данному основанию также отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец обратился в суд с настоящим иском по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении искового заявления отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал все изложенное в письменных пояснениях по иску, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием от нее не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Исходя из содержания п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, законодатель допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В этой связи истец, являясь собственником кредитных денежных средств и претендуя на признание указанного долга общим долгом сторон, ссылаясь на наличие солидарной ответственности бывших супругов, должен представить доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2014 года по гражданскому делу № 2-714/2014 по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 установлено, что между истцом и ФИО2 06 сентября 2012 года заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему был выдан кредит на потребительские цели в размере 750000 руб. сроком по 05 сентября 2017 года, под 24,90 % годовых, уплатой суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 21970 руб. В связи с неисполнением с 29 августа 2013 года заемщиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 720622,33 руб., в том числе: по основному долгу – 671225,73 руб., по срочным процентам на основной долг – 39831,14 руб., по текущим процентам на просроченный основной долг – 451,50 руб., по неустойке на просроченный основной долг – 3309,21 руб., по неустойке на просроченные проценты – 5804,75 руб. Указанным судебным актом с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана образовавшаяся задолженность в размере 720622,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10406,22 руб.

Данное заочное решение суда для истца и третьего лица имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию данными сторонами. Ответчик установленные данным заочным решением суда обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Справкой ГУ УПФ РФ к Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 01 июня 2017 года № подтверждается, что на основании поступившего 07 марта 2017 года постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области от 06 марта 2017 года по исполнительному производству № от 22 мая 2014 года на общую сумму 731028,55 руб. с 01 апреля 2017 года ежемесячно производятся удержания в размере 20 % от пенсии ФИО2, которые перечисляются на депозитный счет Фрунзенского РОСП УФССП России по Саратовской области.

В обоснование заявленных требований истец указывает на получение ФИО2 кредита на основании кредитного договора от 06 сентября 2012 года № КФН-№ в период брака с ответчиком, расходование полученных по потребительскому кредиту денежных средств на нужды семьи.

Согласно сообщению межрайонного отдела ЗАГС по Фрунзенскому и Волжскому районам г. Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 14 сентября 2017 года № имеется запись акта о заключении брака от 25 ноября 2011 года № между ФИО2 и ФИО1, 28 декабря 2013 года составлена запись акта о расторжении брака № 641 между ФИО2 и ФИО1

Ответчик в письменных пояснениях указал и представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что фактические брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены в мае 2012 года.

Третье лицо ФИО2 указал на то, что фактические брачные отношения между ним и ответчиком были прекращены в мае 2012 года до заключения кредитного договора.

Доказательств обратного суду стороной истца в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства – устные и письменные объяснения сторон, суд признает установленным факт прекращения брачных отношений между ФИО2 и ФИО1 в мае 2012 года.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывал на использование полученных по кредитному договору от 06 сентября 2012 года и по другим кредитным договорам денежных средств для поддержки находящегося в кризисной ситуации его предприятия, оказания материальной помощи работникам, с которыми он не мог произвести расчет.

Представленной в материалы дела денежной распиской подтверждается, что 06 сентября 2012 года ФИО2 передал ФИО3 наличные денежные средства в размере 700000 руб. в долг сроком возврата до востребования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что являлся работником ФИО2, в связи со сложившимся у него тяжелым материальным положением он 06 сентября 2012 года взял в долг у ФИО2 в офисе его организации в здании завода «Прогресс» после обеда денежные средства в размере 700000 руб. Сумма была передана ему несколькими пачками пятитысячных купюр в банковской упаковке. У ФИО2 в тот момент были проблемы с деньгами, его организация находилась в тяжелом положении, поэтому он брал кредиты. Переданные в долг свидетелю денежные средства также были получены в кредит, ФИО2 показывал свидетелю кредитный договор, по которому в этот день получил деньги, там была процентная ставка около 30 % годовых, точно он не помнит. ФИО3 обещал вернуть эти деньги в 2013 году и заплатить ФИО2 проценты в установленном кредитным договором размере, но до настоящего времени у него не получилось выплатить долг.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не заинтересован в исходе дела, изложенные факты наблюдались им лично, показания свидетеля не содержат противоречий, согласуются с пояснениями сторон, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд признает установленным и доказанным факт использования полученных ФИО2 денежных средств по кредитному договору от 06 сентября 2012 года не в интересах семьи, а по своему личному усмотрению – для ведения предпринимательской деятельности, передачи их своему работнику в долг.

Ссылка истца на выраженное ответчиком согласие на получение третьим лицом кредита в соответствии с положениями п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, указанными в анкете ФИО2 сведениями признается судом несостоятельной.

Согласно п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора от 06 сентября 2012 года <***> заемщик несет юридическую ответственность за достоверность и полноту предоставляемых в банк сведений, заемщик заявляет, что на дату подписания договора он является полностью дееспособным физическим лицом и получил необходимые одобрения, в том числе супруги, для заключения настоящего договора с учетом обеспечения своих обязательств.

В силу требований действующего законодательства согласие второго супруга требуется и предполагается в случае распоряжения совместно нажитым имуществом, получение согласия супруга на возникновение у другого супруга обязательств, в том числе личных, не предусмотрено и не предполагается.

Исходя из буквального толкования текста п. 5.4 кредитного договора, имеющего типовую форму, суд приходит к выводу о том, что подтверждение получения одобрения супруги относится к заключению договора с обеспечением исполнения обязательств по нему, однако каких либо мер обеспечения, в том числе залога, по заключенному между сторонами договору не имеется.

В анкете на получение кредита сведения о супруге указаны заемщиком ФИО2, а не ответчиком. В ходе рассмотрения дела представитель истца доказательства проверки АО КБ «Агропромкредит» достоверности указанных третьим лицом в анкете сведений не представил.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, установив, что на момент получения ФИО2 кредита семейные отношения между ним и ответчиком фактически были прекращены, ФИО1 не была осведомлена о заключении бывшим супругом кредитного договора и получении кредита, кредитные денежные средства были израсходованы третьим лицом по своему усмотрению не на нужды семьи, суд признает исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 необоснованными и не подлежащими к удовлетворению.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с момента возникновения оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, о которых кредитор знал или должен был знать.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, нарушение ФИО2 обязательств по кредитному договору вследствие невнесения ежемесячных платежей, являющееся основанием в соответствии с условиями договора для досрочного взыскания образовавшейся задолженности по кредиту, допущено 29 августа 2013 года.

С исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 АО КБ «Агропромкредит» обращалось в Волжский районный суд г. Саратова 11 ноября 2013 года.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 января 2014 года в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору образовавшаяся задолженность была взыскана в пользу АО КБ «Агропромкредит».

Таким образом, истец по состоянию на дату возникновения оснований для досрочного взыскания кредита (29 августа 2013 года), день обращения с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту (11 ноября 2013 года), на день вынесения заочного решения Волжского районного суда г. Саратова (22 января 2014 года) знало о нарушении его прав на возврат полученных по кредитному договору денежных средств и уплату заемщиком процентов, могло обратиться в течение установленного срока исковой давности в суд с требованиями о взыскании данной задолженности с бывшей супруги заемщика ФИО1, однако самостоятельно распорядившись данным правом, не реализовало его. При этом в течение данного срока АО КБ «Агропромкредит» также было известно о неисполнении в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта ФИО2, что указано истцом в качестве основания для подачи настоящего иска к ФИО1

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности, уважительности причин пропуска этого срока истцом суду не представлено. Оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истек, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске АО КБ «Агропромкредит» срока исковой давности для предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования по данному основанию также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, фактически истцом заявлены требования о повторном взыскании задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2017 года № КФН-№, ранее взысканной вступившим в законную силу судебным актом с ФИО2, в неисполненной части в рамках исполнительного производства, что является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23 октября 2017 года.

Судья О.В. Степаненко