Решение № 2-56/2017 2-56/2017(2-6197/2016;)~М-6943/2016 2-6197/2016 М-6943/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-56/2017

Дело № 2-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгорода 30 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) и Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

с участием представителя МВД России ФИО2, представителя Минфин России ФИО3, представителя третьего лица ОМВД России по Яковлевскому району ФИО4 и третьего лица ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области от 06 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ (осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств) и ему назначено наказание штраф 3000 руб.

Решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 июля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании за счет казны РФ возмещения убытков по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины 480 руб.

В судебном заседании представители ответчиков МВД России ФИО2 и Минфин России ФИО3 иск не признали, ссылаясь на отсутствие у истца права на возмещение понесенных расходов и отсутствие доказательств причинения ему морального вреда.

Представитель третьего лица ОМВД России по Яковлевскому району ФИО4 и третье лицо Жильцов выступали на стороне ответчиков.

От истца и его представителя имеется заявление о разбирательстве дела без их участия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Вынесение должностным лицом органов внутренних дел в отношении истца постановления о назначении административного наказания и незаконность этого постановления подтверждается решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 июля 2016 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из указанного судебного постановления, протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО1 от 22 апреля 2016 года следует, что последний еще при возбуждении дела об административном правонарушении ссылался на отсутствие в его действиях состава правонарушения и указывал на прохождение предрейсового медицинского осмотра 19 апреля 2016 года перед отправлением в командировку в г. Пенза.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца длилось с 22 апреля по 25 июля 2016 года, то есть более 3 месяцев.

Таким образом, имеются основания полагать, что в течение указанного времени истец в связи с привлечением к административной ответственности испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, а также чувство страха по причине его незаконного привлечения к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание срок, в течение которого длилось производство по делу об административном правонарушении, личность истца и обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ требования разумности, справедливости, соблюдая принцип полного возмещения вреда, суд соглашается с заявленным истцом размером денежной компенсации в возмещения морального вреда 2000 руб.

Что касается требований о возмещении убытков понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

По доверенности представитель истца ФИО6 имеет право действовать от имени ФИО1 не только в деле об административном правонарушении, возбужденном 22 апреля 2016 года, но и по другим делам, в том числе по делам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений .

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 21 июня 2016 года, по которому представитель получил от истца по расписке 10000 руб., представитель обязался подготовить и подать в суд административное исковое заявление и осуществить представление истца в суде при рассмотрении дела по административном иску. При этом в договоре не конкретизирован административный ответчик .

В ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства, указано, что положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, доказательств несения истцом расходов по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ не представлено, а наличия причинно-следственной связи между возбуждением в отношении истца этого дела и несением им расходов на представление его интересов в административном судопроизводстве суд не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены только в части компенсации морального вреда, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины 480 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить в пределах 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 руб. и возмещение судебных расходов 300 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.