Решение № 2-3540/2025 2-3540/2025~М-1786/2025 М-1786/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3540/2025

72RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 августа 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании задолженности по кредитному договору необоснованной, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании задолженности по кредитному договору необоснованной, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и владельцем кредитной карты по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2024 года судебными приставами-исполнителями была наложена блокировка на указанную кредитную карту в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. После блокировки карты истец неоднократно обращалась в техническую поддержку банка с просьбами: проинформировать судебных приставов о том, что карта является кредитной и не подлежит блокировке; принять платежи по кредиту через кассу банка или от третьего лица, однако сотрудники банка отказались удовлетворить указанные просьбы. По утверждению истца, ответчик не сообщил судебным приставам о неправомерной блокировке карты, отказался принимать платежи через кассу, отказался принять платежи от третьего лица. В результате блокировки кредитной карты истцу была начислена задолженность, включая проценты и штрафные санкции, возникшие не по вине истца. Учитывая изложенное, истец просит признать задолженность за период блокировки кредитной карты с 01.03.2024 по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, обязать ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности, исключив начисленные проценты, штрафы и пени за период блокировки кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск поддерживает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), представителя третьего лица РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес>, представителя третьего лица УФССП России по <адрес>, представителя третьего лица ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и истцом, как заемщиком, был заключен договор № № о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), по условиям которого истцу Банком были предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования (овердрафта) в 250 000 руб. к счету банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № с датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 9,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), в размере 39,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта, начиная с 31 календарного дня даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов), в размере 49,90 % годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг), при этом истцу был открыт счет в рамках указанного кредитного договора № (л.д. 29-32).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, минимальный платеж составляет 3 % от суммы задолженности по овердрафту и сумме начисленных банком процентов за пользование овердрафтом, которые необходимо внести на счет не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца, как должника (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 648 169 руб. 08 коп.) (л.д. 11-12, 42).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства на счете №, открытом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся на счете №, открытом по кредитному договору № № от 13.11.2023 (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления от 12.03.2024 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было Банком ВТБ (ПАО) исполнено (л.д. 22). Данный факт истцом не оспаривается.

Истец в исковом заявлении считает, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно нарушал права истца, как потребителя, на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ответчик отказался принимать платежи через кассу, отказался принять платежи от третьего лица, что привело к увеличению кредитной задолженности, включая проценты и штрафные санкции.

Материалами дела подтверждается то, что истец обращалась к ответчику с заявлением и претензией о предоставлении возможности пополнения банковской карты либо лицевого счета через кассу банка либо через третьих лиц (л.д. 23-24, 26).

В ответ на данное обращение ответчиком истцу было рекомендовано обратиться в службу судебных приставов, а также было разъяснено о том, что при наличии исполнительных документов об обращении взыскания погашение задолженности по кредитному договору возможно при условии размещения денежных средств в сумме, превышающей сумму взыскания по исполнительным документам (л.д. 16, 17, 25, 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Таким образом, правовая природа поступивших на счет денежных средств, не имеет значения для исполнения сотрудниками банка требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности (пункт 2).

Данная очередность списания является для банка обязательной и банк не может списать средства в погашение задолженности по кредитным обязательствам ранее требований по исполнительным документам.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что после получения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> от 04.03.2024 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства на счете №, открытом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был исполнить данное постановление, наложив арест на имеющиеся на счете истца № денежные средства, при этом ответчик не мог списывать поступающие на счет средства в счет погашения кредитной задолженности, включая уплату процентов по кредиту. Указанные действия ответчика законно и обоснованно производились до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и до получения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика в письменных возражениях на иск о том, что для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было разместить денежные средства на его счете, открытом к данному договору, сверх установленного ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено достоверных доказательств, подтверждающих отказ ответчика в принятии от истца платежей в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору через кассу Банка ВТБ (ПАО), а также подтверждающих отказ в принятии таких платежей от третьих лиц.

Заявление и претензия истца к указанным доказательствам не относятся, поскольку данные документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец действительно пыталась провести платежи по кредиту в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указанными способами, однако ей в этом ответчиком действительно было отказано.

Представленная ответчиком выписка по счету не содержит сведений об отклонении ответчиком денежных операций по пополнению счета № в счет погашения кредитной задолженности в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33-41).

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что кредитная задолженность в указанный период времени образовалась именно по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом из имеющихся доказательств не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг ответчика.

Учитывая изложенное, признавая оспариваемые истцом действия ответчика законными и обоснованными, а также признавая недоказанность того обстоятельства, что именно поведение ответчика привело к образованию (увеличению) кредитной задолженности истца по кредитному договору в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании задолженности за период блокировки кредитной карты с 01.03.2024 по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, а также о возложении на ответчика обязанность произвести перерасчет кредитной задолженности, исключив начисленные проценты, штрафы и пени за период блокировки кредитной карты с 01.03.2024 по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд признает иск, в целом, не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт: серия № №) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) о признании задолженности по кредитному договору необоснованной, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.