Решение № 2А-1247/2026 2А-1247/2026~М-220/2026 М-220/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2А-1247/2026

УИД 66RS0006-01-2026-000239-96

Дело № 2а-1247/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке письменного (упрощенного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действия по обращению взыскания на 50% дохода должника по исполнительному производству № 654071/25/66006-ИП от 29.04.2025 о взыскании задолженности;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения размера удержаний из дохода должника до 25%.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (далее - Орджоникидзевском РОСП) находится исполнительное производство № 654071/25/66006-ИП от 29.04.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на заработную плату должника в размере 50%, что нарушает права административного истца, поскольку после удержаний остаток дохода становится 25000 руб. При этом она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и также оплачивает коммунальные услуги. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, в иске просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5, заместитель начальника ФИО7, начальник отделения ФИО6, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПКО «Айди Коллект», ПАО «МФК «Займер», ПАО «Совкомбанк», извещены надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией.

На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 29.04.2025 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-190/2025, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 654071/25/66006-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 19685,25 руб. в пользу АО «ТБанк» (л.д. 37-38).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в банковские организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС.(л.д. 145-147).

30.04.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ, АО «Райфайзен-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Озон банк» (л.д. 39-43).

07.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения площадью 57,20 кв.м. по адресу: Свердловская область, < адрес > (л.д. 44).

15.05.2025 в рамках исполнительного производства № 654071/25/66006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно на заработную плату ФИО1 в ПАО «МЗИК» в размере 50% ежемесячно (л.д. 22-23).

19.02.2025, 22.09.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами № 2590347/24/66006-ИП от 26.09.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 188449,58 руб.; № 271161/24/66006-ИП от 13.11.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 105164,52 руб., № 343573/24/66006-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности с размере 55275,4 руб.; № 622020/25/6606-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ задолженности в размере 405216,14 руб.; № 880802/25/66006-ИП от 26.11.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПКО «Айди Коллект» задолженности в размере 25000 руб.; № 874194/25/66006-ИП от 04.12.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 79143,65 руб.; № 878026/25/66006-ИП от 21.11.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПКО «Айди Коллект» задолженности в размере 48440 руб.; № 880829/25/66006-ИП от 26.11.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ПКО «Айди Коллект» задолженности в размере 30448,5 руб.; сводному исполнительному производству присвоен № 271161/24/66006-СД (л.д. 35).

В рамках указанного сводного исполнительного производства 19.02.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно на заработную плату ФИО1 в ПАО «МЗИК» в размере 30% ежемесячно (л.д. 33-34).

20.02.2026 в рамках исполнительного производства № 654071/25/66006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в ПАО «МЗИК» в размере 50% ежемесячно (л.д. 21).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с ФИО1 по сводному исполнительному производству взыскано 311730,41 руб. (л.д. 45-144).

ФИО1 в Орджоникидзевский РОСП через сайт госуслуг подано заявление о снижении размера удержаний до 25% по исполнительному производству № 654071/25/66006-ИП от 29.04.2025, ответ на который ей не поступил.

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50% дохода (заработную плату) должника по исполнительному производству № 654071/25/66006-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

В силу ч. 1.1. ст. 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и другие).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой заработной платы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

В соответствии с представленной из МИФНС России № 32 по Свердловской области справкой за 2025 год ФИО1 получен доход по месту работы в сумме 651544,49 руб., то есть в размере около 54000 руб. ежемесячно (до удержания 13% налога). Согласно сведений из ОСФР по Свердловской области ежемесячно с января по сентябрь 2025 года ФИО1 получен доход в размере от 44560,48 руб. до 65549,6 руб. (до удержания 13% налога). (л.д. 154-155). Информация об иных доходах у ФИО1 за 2025 год отсутствует (л.д. 153).

Постановлением Правительства Свердловской области от 15.08.2024 N 530-ПП установлен размер прожиточного минимума на 2025 год для жителей Свердловской области, который для трудоспособного населения составляет 19136 руб.

После удержаний из заработной платы 50%, размер заработной платы, остающийся в распоряжении ФИО1 составляет около 25000 руб., что больше величины прожиточного минимума на 2025 год для трудоспособного населения жителей Свердловской области.

При этом на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок К.Т.А., < дд.мм.гггг > года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении (оборот л.д. 6). Также ей оплачиваются коммунальные платежи, которые составляют около 7000 руб. ежемесячно, что подтверждено чеками (л.д. 7-9).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 было подано заявление о снижении размера удержаний, ответ на которое не получен, меры к установлению ее материального положения до установления размера удержаний из заработной платы, судебным приставом-исполнителем не приняты, прихожу к выводу о наличии незаконного действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50% дохода (заработную плату) должника по исполнительному производству № 654071/25/66006-ИП.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.02.2026 в рамках исполнительного производства № 654071/25/66006-ИП судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в ПАО «МЗИК» в размере 50% ежемесячно, что свидетельствует о восстановлении прав ФИО1, в связи с чем совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного искового заявления, отсутствует.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по установлению удержаний из заработной платы в размере 30% в рамках сводного исполнительного производства ФИО1 не оспариваются, при этом в рамках оспариваемого исполнительного производства постановление об установлении размера удержаний из заработной платы в размере 50% отменено, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению 25 % размера удержаний из заработной платы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано, оснований для возмещения судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО6, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Е.В. Ушакова