Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/2019

УИД 66RS0032-01-2019-000424-88


Решение изготовлено

в окончательной форме

08 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 100000 рублей, возмещении убытков в размере 3000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно суду пояснила, что примерно 25 лет назад ее брат со снохой - ФИО2 попросили у нее деньги в долг для приобретения квартиры, на первоначальный взнос. Она на тот момент проживала с супругом на севере. Она согласилась и разрешила своей матери снять со счета матери деньги (на котором были и ее деньги) и передать ответчику, но какую сумму и на какой срок, пояснить не может из-за давности времени. Ответчик купила квартиру, и дополнительно брала у ее матери деньги на ежемесячные взносы для оплаты квартиры. Сколько денег передала ее мать ответчику, пояснить не может. В ** году ее мама умерла. В последующем между ней и братом была достигнута договоренность, что он передаст полагающуюся ему долю на квартиру матери в порядке наследования, в ее пользу. Свидетельство о праве на наследство на себя и на брата она оформила сама. Брат не передал ей свою долю на квартиру матери, так как ей было некогда приезжать и все оформлять. В ** году брат умер и в права наследования, в том числе и на квартиру ее матери, вступила сноха – ответчик ФИО2 Весной этого года она потребовала от ответчика вернуть ей деньги, переданные в долг для покупки квартиры, но ответчик отказалась. Просит взыскать с ответчика 100000 рублей, в которые входит сумма займа, а так же все убытки которые она понесла по оформлению наследственных прав на квартиру за себя и брата, а так же она ежегодно приезжала на могилу своей матери и к родственникам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она действительно приобретала в 1995 году однокомнатную квартиру у АО «КЗТС» с рассрочкой платежа. На первоначальный взнос частично давала деньги мать супруга, но в какой сумме, не помнит. В течение нескольких месяцев они с супругом вернули долг его матери. Ежемесячные взносы за квартиру у нее вычитали из заработной платы. За квартиру она рассчиталась досрочно, за 4,5 года. Никакой договоренности о том, что ее супруг не будет вступать в права наследования на квартиру своей матери, не было. После смерти супруга она вступила в права наследования. Она предлагала выкупить долю истца в квартире свекрови, чтобы передать всю квартиру сыну, но истец отказалась. До весны 2019 года ответчик не требовала возврата долга, сумма долга истцом необоснованна. Сама лично никакие деньги у истца она не брала. Считает, что истцом заявлен иск, в связи с конфликтом из-за наследства. Так же просила применить срок исковой давности, поскольку с 1995 года прошло уже 24 года.

Свидетель Ч.Г.М. в судебном заседании показала, что является родственницей Г-вых. В 90-х годах к ней обращалась ее тетя Г.Г.А. с просьбой одолжить деньги ее сыну для покупки квартиры, но она отказала. В последующем тетя говорила, что деньги на первоначальный взнос дала ее дочь ФИО1, но какую сумму и на какой срок не знает. Так же Г.Г.А. говорила, что сноха с сыном занимали и на ежемесячные взносы за квартиру. О том, что деньги не возвращены ей стало известно весной этого года, когда ФИО2 отказалась отдавать деньги ФИО1 и ФИО1 пригласила поприсутствовать их при разговоре.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы займа, указала, что в 1995 году она передала какую-то сумму денег своему брату Г.М.Ф. и его супруге ФИО2 для покупки однокомнатной квартиры. При этом денежные средства были сняты ее матерью Г.Г.А. со своего банковского счета. Какой-либо договор займа (либо расписка) о выдачи займа ими не составлялся, срок возврата не указывался. При этом требований о возврате займа ею до 2019 года не заявлялось. Ответчик ФИО2 оспаривает заключение какого-либо договора займа с истцом ФИО1 Из показаний свидетеля Ч.Г.М. так же следует, что какая сумма займа была передана ФИО1 ей неизвестно, знает о займе со слов умершей Г.Г.А., сама при передаче денег не присутствовала, о том, что деньги не возвращены, узнала от ФИО1 весной этого года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом ФИО1 не представлено суду доказательств заключения договора займа между ней и ответчиком ФИО2, соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы займа, у суда не имеется.

К доводам истца о том, что сумму займа брат обещал возвратить путем передачи своей доли в праве на квартиру их матери, суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела Г.М.Ф. вступил в права наследования после смерти своей матери, пользовался этим имуществом и не распорядился им на протяжении длительного времени.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков суд так же не находит. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она просит возместить ей убытки за поездки в г. Кировград на могилу к своей матери и к родственникам и оформление документов на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее матери. Однако указанные расходы истца не могут быть отнесены к убыткам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств несения ею каких-либо расходов, а так доказательств причинения ответчиком истцу каких-либо убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и возмещении убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Корюкова Е.С.