Решение № 2-1819/2017 2-1819/2017~М-1511/2017 М-1511/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1819/2017

Дело № 2-1819/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники 17 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бельтюковой Е.А., действующей по назначению суда на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 71» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

у с т а н о в и л :

МАДОУ «Детский сад № 71» обратился в суд с иском, указывая, что приказом № от <дата> ФИО1 была принята на работу в МДОУ «Детский сад № 71» (в настоящее время МАДОУ «Детский сад № 71») на должность ....., с <дата> ФИО1 работала в должности ....., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В связи с увольнением ФИО1 из МАДОУ «Детский сад № 71» и назначением материально-ответственным лицом А.В., приказом № от <дата> была создана комиссия для передачи товарно-материальных ценностей от ФИО1 к А.В. В период с <дата> по <дата> была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой в МАДОУ «Детский сад № 71» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, сумма недостачи составила 37430 руб. Приказом №лс от <дата> ФИО1 была уволена из МАДОУ «Детский сад № 71» по собственному желанию. После увольнения ответчик сумму недостачи не погасила, в добровольном порядке ущерб, причиненный МАДОУ «Детский сад № 71» не возмещает. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу МАДОУ «Детский сад № 71» недостачу в сумме 37430 руб.

Представитель истца Д.Н., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела надлежащим образом не извещена, поскольку ее место жительство не известно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бельтюкова Е.А., действующая по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ на основании ордера № от <дата>, с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад № 71» в период с <дата> по <дата> в должности заведующего по хозяйственной работе, с <дата> по <дата> в должности заместителя заведующего по АХЧ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, правоотношения, существовавшие между сторонами спора в заявленный в иске период, подлежат регулированию нормами трудового законодательства.

В период с <дата> по <дата> была проведена инвентаризация имущества, в МАДОУ «Детский сад № 71», выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37430 руб. Сумма недостачи до настоящего времени не возмещена.

Представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Бельтюковой Е.А.заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права истец МАДОУ «Детский сад № 71» узнал <дата> - с момента выявления недостачи по итогам проведенной инвентаризации, исковое заявление по данному делу поступило в суд <дата>.

Срок на защиту нарушенного права, согласно общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, заявление о пропуске истцом срока было сделано представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Бельтюковой Е.А. в судебном заседании.

В свою очередь истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, не зависящих от воли работодателя, и препятствовавших подаче искового заявления, начиная с <дата>, с момента обнаружения недостачи в установленный законом срок.

Кроме того, истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлено.

Поскольку пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика недостачи в размере 37430 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 71» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, в размере 37 430 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья