Решение № 2А-2292/2017 2А-2292/2017~М-2167/2017 М-2167/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-2292/2017

Дело № 2а-2292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 27 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием представителя административного истца Фролова Г.В., представителя административного ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО1, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОМВД России по Донскому району г. Москвы о признании бездействий незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к МО МВД России «Муромский», ОМВД России по Донскому району г. Москвы, ОСП г. Мурома и Муромского района, УФССП России по Владимирской области и просила:

1. признать незаконным бездействие ОМВД России по Донскому району г. Москвы по факту обнаружения разыскиваемого транспортного средства. Обязать ОМВД России по Донскому району г. Москвы направить информацию в соответствующий информационный центр для снятия автомобиля с розыска.

2. признать незаконным бездействие ММ ОМВД России «Муромский» в период времени с 16 февраля 2017 года по 07 декабря 2017 года по факту обнаружения на своей территории находящегося в федеральной базе розыска автомобиля марки .....

3. признать незаконным действия ММ ОМВД России «Муромский» по удерживанию автомобиля марки .... на штрафной стоянке ИП ФИО7 по адресу .... в период времени с марта 2017 года по декабрь 2017 года.

4. признать незаконным действия ММ ОМВД России «Муромский» в виде препятствования исполненияОпределения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по передачи автомобиля марки ...., в рамках исполнительного производства 60153/16/77056-ИП и поручения СПИ о совершении исполнительных действий. Обязать ММ ОМВД России «Муромский» не препятствовать ОСП г. Мурома осуществить передачу автомобиля марки .... ФИО3.

5. признать незаконным действия ММ ОМВД России «Муромский» по отказу в государственной регистрации автомобиля марки ..... Обязать ММ ОМВД России «Муромский» зарегистрировать автомобиля марки ....

Определением Муромского городского суда от 27 декабря 2017 года производство по делу к МО МВД России «Муромский», ОСП г. Мурома и Муромского района и УФССП России по Владимирской области прекращено в связи с отказом от заявленных требований к указанным административным ответчикам в полном объеме.

В обоснование административного иска указано, что 06.11.2008 года следователем СО при ОВД по Донскому району УВД ЮАО г. Москвы ФИО4 было возбуждено уголовное дело №176063 по ч.3 ст.158 УК РФ в связи с тайным хищением 05.11.2008 года автомобиля .... у гражданина ФИО5 Транспортное средство было приобретено 21.10.2008 года с помощью кредитного договора ФИО5 и ЗАО «ЮниКредит Банк». По заявлению Банка в рамках уголовного дела кроме ФИО5 в качестве потерпевшего был привлечен и ЗАО «ЮниКредит Банк».

Автомобиль в рамках уголовного дела был объявлен в розыск.

13 февраля 2009 года автомобиль ...., VIN и номер кузова .... остановили сотрудники ГИБДД округа Муром и препроводили на стоянку на территории УВД округа Муром по адресу ..... 18 февраля 2009 года Начальником РЭО ГИБДД УВД по округа Муром было вынесено уведомление, из которого следовало, что автомобиль находится в розыске. Инициатором розыска является РЦ г. Москвы. На основании действующего законодательства регистрация автомобиля в г. Муроме была аннулирована. Документы на автомобиль были изъяты и направлены следователю СО при ОВД по Донскому району УВД ЮАО г. Москвы ФИО4 для приобщения к уголовному делу № 176063.

Уголовное дело № 176063 в период времени 2009-2010 г.г. неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и вновь приостанавливалось в виду отсутствия подозреваемых.

В 2011 году после неоднократной смены следователей и переезда СО при ОВД по Донскому району уголовное дело № 176063 было утеряно и более не восстанавливалось.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 года с ФИО5 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность в общей сумме 861 625 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 816 рублей 25 копеек, а всего 877 441 рубль 59 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки .... черного цвета, установив его начальную продажную цену в размере 461 421 рублей 73 копейки.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. произведена замена взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк» на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исполнительное производство 20159/13/30/77 возбуждено ОСП по ЮВАО в городе Москве в 2013 году на основании исполнительного листа от 26.06.2013 года, в настоящее время имеет номер 60153/16/77056-ИП, задолженность составляет 877 396 рублей 71 коп.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года было утверждено предоставленное сторонами мировое соглашение, по которому ФИО3 отказывается от всех требований к ФИО5, основанных на решении суда от 24 июня 2011 года, ФИО5 В свою очередь передает ФИО3 автомобиль марки ..... Определение суда вступило в законную силу 15 августа 2017 года.

Автомобиль марки .... 16 февраля 2017 года сотрудниками полиции ММ ОМВД России «Муромский» был изъят у лица, на ответственном хранении у которого находилось, и помещен на штраф-стоянку к ИП ФИО6 по адресу: ....

Административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ее представитель адвокат Фролов Г.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал к ОМВД России по Донскому району г. Москвы и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Донскому району г. Москвы, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, отзыва на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8, ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2008 года в РЭО ГИБДД УВД округа Муром на основании договора купли продажи от 3 ноября 2008 года была произведена регистрация транспортного средства ...., цвет черный. Новым собственником данного автомобиля зарегистрирован ФИО8 и выдан государственный регистрационный знак ....

7 февраля 2009 года в КУСП УВД округа Муром был зарегистрирован рапорт инспектора по розыску РЭО ОГИБДД УВД по округа Муром и району ФИО9, в котором было указано, что в ходе проведения повторной проверки было выявлено, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., зарегистрированный 7 ноября 2008 года на имя ФИО8, значится в розыске, инициатор розыска РЦ г. Москва.

13 февраля 2009 года в КУСП УВД округа Муром был зарегистрирован рапортинспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и району ФИО10, в котором указано, что во время несения службы была остановлена ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО8, в ходе проверки было установлено, чтоданныйавтомобиль находится в розыске, после чего автомобиль был поставлен во двор УВД, а водитель доставлен в дежурную часть.

В ходе проведения проверки по данным материалам было установлено, что ФИО8 приобрел данный автомобиль в г. Москва. Договор купли-продажи заключен с ООО «Техпромцентром».

При изучении копии ПТС 78 УВ 489654 установлено, что ФИО5 продал вышеуказанный автомобиль ООО «Техпромцентр». Дата продажи (передачи) автомобиля 3 ноября 2008 года.

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что данный автомобильразыскивается по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 158 УК РФ ОМВД по Донскому району УВД ЮАО г. Москвы, по факту кражи 5 ноября 2008 г. в г. Москва автомобиля «....» у ФИО5, в связи с чем материал проверки был направлен инициатору розыска.

Так как автомобиль был не востребован инициатором розыска, сотрудниками УВД по округу Муром и району направлялись обращения в Симоновскуюмежрайонную прокуратуру ЮАО г. Москва и следственное управление при УВД по ЮАО г. Москвы.

Заочным решением Кузьминскогорайонногосуда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу № 2-2697/11 с ФИО5 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность и обращено взыскание назаложенноеимущество- автомобиль «.....

На основании данного заочного решения 4 апреля 2012 года был выдан исполнительный лист ВС № 011048530.

26 июня 2013 года ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 20159/13/30/77.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года допущена замена истца (взыскателя) ЗАО «ЮниКредит Банк» на ФИО3 по гражданскому делу № 2-2697/11.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 отказывается от всех требований к ФИО5, а ФИО5 в свою очередь передает ФИО3 автомобиль «.....

16 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 наложен арест на вышеуказанный автомобиль. В ходе ареста был составлен акт, в котором указано,что арест проводился по адресу: ...., при участиипредставителя взыскателя по доверенностиФролова Г.В. В акте указано, чтоимущество оставлено на ответственное хранение Фролову Г.В. по доверенности взыскателя, удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа ФИО11, место хранения .....

16 февраля 2017 года сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России«Муромский» составлен протокол об административном правонарушениив отношении Фролова Г.В., в связи с управлением автомашиной «....», не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство. Постановлением по делу об административном правонарушениина Фролова Г.В. наложено административное взыскание в виде предупреждения.

16 февраля 2017 года сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» также составлен протокол об административном правонарушении в отношенииФролова Г.В., в связи с управлением автомобилем, незарегистрированным в установленном порядке. Постановлением по делу об административном правонарушении .... на Фролова Г.В. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

16 февраля 2017 года в отношении Фролова Г.В. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством «....», а также протокол о задержании указанного транспортно средства.Транспортное средство «....» перемещено на специализированную стоянку ИП ФИО12 (протокол о задержании транспортного средства ...., договор .... на осуществлении перемещения и (или) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке от 24 марта 2015 года).

17 февраля 2017 года установлено, что задержанный автомобиль «....» находится в розыске Интерполом, в связи с чем, рапорт о задержании транспортного средства был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Муромский» 17 февраля 2017 года за № 4283.

В соответствии с пунктом 63.2 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается решение о передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

После проведения проверки было установлено, что спорный автомобиль находится в розыске за ОМВД России про району Донской г. Москва, и принято решение о передаче материала проверки по территориальности.

В соответствии с п. 3 Указания Прокуратуры Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, УФСБ России по контролю за оборотом наркотиков по Владимирской области от 18 марта 2015 г. № 21/15-10/1089/7-УК данный материал был направлен в Муромскую городскую прокуратурудляперенаправления по территориальности в ОМВД России по районуДонскойг.Москвадлярешения в порядке статей 144, 145 УПК РФ, что подтверждается постановлением ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромскеий» ФИО13 от 22.02.2017 г. и копиями из журнала учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и журнала учета подготовленных документов.

Таким образом сотрудники МО МВД России «Муромский» в соответствии с вышеприведенным законодательством и в установленные законом сроки направили материал проверки по территориальности в ОМВД России по району Донской г. Москва.

28 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 составлен акт о наложении ареста на автомобиль «....». Местом хранения автомобиля указан адрес: .... Пробег автомобиля указан 42535 км.

13 ноября 2017 года в ОСП г. Мурома и Муромского района поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу от 07.09.2017 г. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: передачи имущества взыскателю, АМТС ....

Однако при исполнении поручения от 13.11.2017 г. судебным приставом было установлено, что исполнительное производство №60153/16/77056-ИП от 26.03.2013 г., в рамках которого выносилось постановление, прекращено 26.10.2017 г. по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается ответом ФССП России от 01.11.2017 г. В связи с чем основания для исполнения поручения от 13.11.2017 г. у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района отсутствуют.

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Муромский» автомобиль «....», ...., до настоящего времени находится в розыске.

В соответствии с п.30.6 Приказа МВР РФ №89 дсп от 12.02.2014 г. «Об утверждении наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетом органов внутренних дел РФ» для учета разыскиваемого транспортного средства заполняется идентификационная карта на разыскиваемое транспортное средство в соответствии с требованиями приложения №30 «Особенности заполнения идентификационных карт на разыскиваемое транспортное средство и приложения № 31 «Инструкция по заполнению идентификационной карты на разыскиваемое ТС».

Пунктом 30.9 указанного приказа установлено, что при возбуждении уголовного дела по факту хищения, неправомерного завладения транспортным средством следователем (дознавателем), в производстве которого находится уголовное дело, составляется карта по форме в двух экземплярах. Оба экземпляра карта не позднее суток после возбуждения уголовного дела направляются в ИЦ. После постановки транспортного средства на учет в ИЦ на картах ставится отметка о постановке на учет, которая заверяется подписью сотрудника ИЦ, осуществляющего постановку на учет и оттиском печати (штампа) ИЦ. Первый экземпляр карты используется для формирования учета ИЦ, второй - приобщается к уголовному делу.

Согласно п. 30.10 данного приказа основанием для снятия сведений о розыске транспортного средства с учета является: сообщение инициатора розыска об обнаружении или задержании транспортного средства, постановление о прекращении розыска транспортного средства следователя, дознавателя или лица, производящего дознание, в чьем производстве находится уголовное дело, решение суда о прекращении розыска транспортного средства, сообщение НЦБ Интерпола при МВД России о прекращении розыска, сообщение государств-участников СНГ о прекращении розыска, постановление (решение) о прекращении уголовного дела, по которому было принято решение о розыске транспортного средства, истечение 90 дней с момента постановки на учет транспортного средства в случае отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела.

Из п. 30.11 вышеуказанного приказа следует, что органом внутренних дел, обнаружившим разыскиваемое транспортное средство, информация об этом доводится до инициатора розыска в течение суток. Инициатор розыска в течение 10 суток с момента обнаружения разыскиваемого транспортного средства делает необходимые отметки в карте и направляет информацию в ИЦ для снятия с регионального учета.

Вышеприведенные положения приказа МВД России полностью согласуется с направлениями деятельности органов полиции, закрепленными в ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», права и обязанностями органов полиции, закрепленными в ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», а также ранее действовавшего Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» по розыску похищенного имущества и транспортных средств.

В рамках дела № 2-2034/2017, рассмотренного Муромский городским судом,между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО7 заключалось мировое соглашение, по условиям которого истец отказывалась от исковых требований к ИП ФИО7, а ИП ФИО7 был обязан возвратить ФИО3 транспортное средство «...., после передачи его по акту ОСП г. Мурома и Муромского района в рамках выполнения поручения ОСП по ЮВАО в городе Москве по исполнению определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года.

Однако определением Муромского городского суда от 1 декабря 2017 года по делу № 2-2034/2017 в удовлетворении ходатайства об утверждении вышеуказанного мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО7 отказано, в связи с тем, что данное мировое соглашение не отвечает указанным в определении требованиям законов, и направлено, по сути, на обход установленной законом процедуры выдачи транспортного средства.

Решением Муромского городского суда от 01.12.2017 г., невступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО3.

С индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскано 12 400 руб.

При таких обстоятельствах по делу, проанализировав доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит бездействие административного ответчика по направлению информации в соответствующий информационный центр для снятия автомобиля ...., с розыска незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, как собственника спорного автомобиля, в связи с чем на административного ответчика подлежит возложению обязанность по совершению соответствующих действий по направлению информации в соответствующий информационный центр для снятия автомобиля ...., с розыска. При этом административный ответчик вправе принимать в отношении спорного автомобиля иные решения в рамках расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по Донскому району г. Москвы по факту обнаружения разыскиваемого транспортного средства .....

Обязать ОМВД России по Донскому району г. Москвы направить информацию в соответствующий информационный центр для снятия автомобиля ...., с розыска.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалобаво Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева