Решение № 2А-1770/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-1770/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Полимерпром» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

ООО «Полимерпром» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду ФИО1, Главному управлению ФССП России по Нижегородской области, указывая, что Постановлением по делу об административном правонарушении (3) * от 21.09.2023г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, должнику было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,0 рублей. Должник о наложении административного взыскания информации не имел, текстом вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении не располагает. О существовании долга узнал только по получении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора. На основании материалов исполнительного производства *-ИП от 29.12.2023г. Федеральная служба судебных приставов вынесла постановление от 26.01.2024г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. Из постановления следует, что должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил долг в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Постановлением нарушены права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствует. ООО "Полимерпром" не получало извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Заявитель узнал об исполнительном производстве только 26 января 2024г., когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, было нарушено. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора не соответствует ч.11,12,.17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава не подавалась, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора следует оспаривать в суде.

Административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской обл. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления по делу об административном правонарушении * от 21.09.2023г., о взыскании штрафа с ООО «Полимерпром» в размере 1500 руб. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Нижегородской области 29.12.2023 г. возбуждено исполнительное производство *-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП направлено должнику электронно посредством ЕПГУ.

Согласно скриншота страниц АИС УФССП о доставке электронного постановления о возбуждении исполнительного производства, должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 29.12.2023 года, прочитано постановление 18.01.2024г.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе вынесенного в форме электронного документа и направленного в его единый личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг, согласно ч.12 ст. 30 ФЗ об исполнительном производстве №229-ФЗ.

26.01.2024г. в рамках исполнительного производства *-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10000 руб., согласно ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП направлено должнику электронно посредством ЕПГУ.

Согласно скриншота страниц АИС УФССП о доставке электронного постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, должник уведомлен о взыскании исполнительского сбора по ИП 26.01.2024г., прочитано 26.01.2024г.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорда возбудил исполнительное производство *-ИП и установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. Пункты 4,5 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ, Единый портал).

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 3 Правил уведомление считается доставленным (врученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием ЕСИА, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Поскольку ООО «Полимерпром» было надлежащим образом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2023, прочитано ими 18 января 20924г., то есть в течение 15 рабочих дней, им была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный в постановлении срок требований, содержащихся в постановлении об уплате штрафа. Однако оплата по постановлению ЦАФАП в их адрес не была произведена в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок. Доказательств обратного административным истцом суду предоставлено не было.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Учитывая, что административным истцом оплата штрафа не была произведена в срок для добровольного удовлетворения требований, что привело к возбуждению исполнительного производства, требования об уплате штрафа также не были исполнены, следовательно, оснований для снижения исполнительского сбора также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Полимерпром» к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*