Решение № 2-3754/2025 2-694/2026 2-694/2026(2-3754/2025;)~М-2118/2025 М-2118/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-3754/2025

производство №

дело № 67RS0002-01-2025-005677-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при помощнике судьи Мелешенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Санкт<адрес>, в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «KAIYI E5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства и транспортного средства «Renault CLIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Renault CLIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца а момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. 09.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами страхования документы и автомобиль на осмотр. 09.07.2024 финансовая организация произвела осмотр автомобиля истца, согласно составленного по инициативе ответчика заключению ООО «КАР-ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 240 000 руб., стоимость годных остатков - 37 000 руб. 17.07.2024, уведомив о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, признав случай страховым, изменив в одностороннем порядке способ возмещения вреда, финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 203 000 руб., путем перечисления денежных средств на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 358632. 08.08.2024 истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в финансовую организацию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113 747 руб., неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала истцу в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2024 в удовлетворении требования истца отказано. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 197 000 руб., неустойку в размере 707 230 руб., неустойку за период с 24.07.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму 197 000 руб., штраф 98 500 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 25 636 руб., неустойку за период с 30.07.2024 по 18.02.2026 в размере 1 300 938 руб. 84 коп., неустойку за период с 19.02.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исходя из суммы в размере 228 636 руб., штраф 114 318 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, обратился к суду с письменным ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными. Просила о снижении размера штрафных санкций, если суд придет к мнению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Привлеченное протокольным определением суда от 13.11.2025 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, а также АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, представителей ответчика, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Lada Grantа», гос.рег.знак <данные изъяты>, (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «KAIYI E5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства и транспортного средства «Renault CLIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Renault CLIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

09.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также автомобиль на осмотр.

09.07.2024 финансовая организация произвела осмотр автомобиля истца, согласно составленному по инициативе ответчика заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 240 000 руб., стоимость годных остатков - 37 000 руб.

17.07.2024, уведомив о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, признав случай страховым, изменив в одностороннем порядке способ возмещения вреда, финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 203 000 руб., путем перечисления денежных средств на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 358632.

08.08.2024 истец обратился в финансовую организацию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 113 747 руб., неустойки.

Письмом от 13.08.2024 финансовая организация отказала истцу в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении его требований в полном объеме, 30.09.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от 01.11.2024 в удовлетворении требования истца отказано.

На повторное обращение истца 02.06.2025 решением финансового уполномоченного № У<данные изъяты> от 22.06.2025 было прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с наличие по данному обращению решение финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из обязанности страховщика произвести выплату в силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих прав в ООО «Центр правовой помощи», представив для исследования заключение специалиста ООО «Экспертиза и оценка» ФИО6 № <данные изъяты> от 24.10.2025.

Согласно составленному заключению специалиста (рецензии) ООО «Экспертиза и оценка» ФИО6 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «КАР-ЭКС», не соответствует требованиям Положениям Банком России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам, поскольку произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод. Так, в расчетной части экспертного заключения № АТ14658564 неверно определены каталожные номера запасных частей, требующих восстановительного ремонта; не построена масштабная модель столкновения транспортных средств и размерных характеристик транспортных средств.

Поскольку между сторонами имеются противоречия в определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании совокупности материалов гражданского дела определен механизм рассматриваемого ДТП в объеме представленных исходных данных: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «KAIYI E5», рег. знак <данные изъяты>, ФИО8 при осуществлении движения в прямом направлении не выполнил требование ПДД РФ и передней частью ТС совершил продольный попутный параллельный блокирующий центральный наезд на заднюю часть автомобиля «Renault CLIO», рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который перед происшествием свершал прямолинейное движение по левой полосе и к моменту контактного взаимодействии совершил остановку. После чего, автомобили осуществили полную остановку в местах и положениях, которых зафиксированные в схеме ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили «KAIYI E5», рег. знак <данные изъяты>, и «Renault CLIO», рег.знак <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля «Renault CLIO», рег.знак <данные изъяты> а именно повреждения облицовки бампера заднего, рамки заднего рег.знака, усилителя заднего бампера, фонарь подсветки заднего рег.знака, рег.знака заднего, боковины задней левой, боковины задней правой, крышки багажника, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, личинки замка крышки багажника, панели задка, пола багажника, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого автомобиля «Renault CLIO», рег.знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быт образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 02.07.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault CLIO», рег.знак <данные изъяты>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банком России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 318 660 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault CLIO», рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банком России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 198 242 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault CLIO», рег.знак У 226 УХ 47, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 02.07.2024, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет 587 780 руб. 58 коп.

По дополнительно проведенным исследованиям среднерыночная стоимость аналога автомобиля «Renault CLIO», рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла 265 261 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Renault CLIO», рег.знак <данные изъяты>, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, с использованием расчетного метода, по состоянию на 02.07.2024 (после ДТП), составляла 36 625 руб.

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Данное заключение изготовлено специалистом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, является достаточно полным, обоснованным и мотивированным.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, выводы которого подробно мотивированы в исследовательской части, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется.

Указанные выводы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, право предоставлялось. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Оснований и целесообразности проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ИП ФИО7 № 15.12.25 от 29.12.2025 принимается судом в качестве единственного допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика эксперт ФИО7 подтвердил в полном объеме выводы составленного им экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Оспаривая указанные выводы эксперта, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела на данное заключение представлена рецензия № <данные изъяты> выполненная ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ЭКС-ПРО».

Вместе с тем, страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в механизме ДТП, расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты. Оснований и целесообразности проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает. Сторона ответчика ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла.

В связи с этим, суд полагает размер ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При изложенных обстоятельствах страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7 № 15.12.25 от 29.12. среднерыночная стоимость аналога автомобиля «Renault CLIO», рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла 265 261 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Renault CLIO», рег.знак У <данные изъяты>, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, с использованием расчетного метода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), составляла 36 625 руб.

Как установлено судом, 17.07.2024 финансовая организация, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 203 000 руб., путем перечисления денежных средств на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № 358632.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 25 636 (265 261 руб. - 203 000 руб. - 36 625 руб.)

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Следовательно, размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа составляет 114 318 руб. (228 636 руб./ 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 12500 руб., который полагает разумным.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 09.07.2024, соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 30.07.2024. Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 30.07.2024 по 14.04.2026 следующий: 1 426 688 руб. 64 коп. ( 228 636 руб. x 1% x 624 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 35 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с 15.04.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 228 636 руб., но не более 365 000 руб. (400 000 руб. – 35 000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить отремонтированное транспортное средство, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в суд.

В обоснование требования истец указал, что срок обжалования решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу 18.11.2024, с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении из подсчета процессуального срока нерабочих дней, истекал 18.11.2024. С иском в суд истец обратился 25.07.2025, в связи с чем срок обращения в суд пропущен.

Из материала следует, что истец, не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-100223/5010-010 от 01.11.2024 отказано в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как выше указано, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском 25.07.2025, в материалах дела содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 13.06.2023 № 226-ФЗ в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в ч. 3 ст. 25 Закона, которые вступили в силу 11.12.2023.

В связи с чем, согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в редакции, действующей с 11.12.2023, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между ФИО1 и его представителем ИП ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № У-24-100223/5010-010 от 01.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу 18.11.2024, в связи с чем процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 18.12.2024 (30 календарных дней).

Вместе с тем, представитель истца умер 24.09.2024г., о чем истец не был своевременно осведомлен.

Когда ему стало известно и гибели его представителя, он обратился за юридической помощью в ООО «Центр правовой защиты», в связи с указанными обстоятельствами подал в суд исковое заявление 25.07.2025, т.е. в нарушение установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Как следует из материала, истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, поскольку предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке и был не согласен с решением финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии правового интереса в разрешении спорной ситуации, но процессуальный срок потребителем пропущен по уважительным основаниям (по причине смерти представителя истца ФИО9).

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг не разрешены требования ФИО1 о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения., компенсации морального вреда.

Исковое заявление ФИО1 заявлено к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Тем самым, исковые требования заявлены не только из договора ОСАГО, но и из Закона о защите прав потребителей. При этом срок подачи иска по последним двум из указанных требованиям составляет три года.

Таким образом, в целях исключения необоснованного нарушения прав истца на судебную защиту, гарантированную действующим законодательством, суд удовлетворяет данное ходатайство истца и восстанавливает процессуальный срок на подачу искового заявления ввиду пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости взыскиваются расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 289 руб. 50 коп., поскольку понесенные истцом расходы документально подтверждены, доказательства приобщены к материалам дела.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании договора № 148ФЛ/2025 от 14.05.2025 об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ООО «Центр правовой помощи» в лице директора ФИО3, в предмет договора согласно пункту 1 входило оказание таких юридических услуг, как услуги по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 02.07.2024.

Из пункта 3 указанного договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по указанным договору представлена квитанция от 14.05.2025 на оплату 60 000 руб.

Сторонами по делу получение денежных средств и факт оплаты указанных услуг не оспаривается.

В таком случае, суд приходит к выводу о наличии подтвержденного факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., от уплаты которой была освобожден истец как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 25 636 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30.07.2024 по 14.04.2026 в сумме 35 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 20 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг; 15 000 руб. расходы на заключение специалиста; 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 289 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплат в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 228 636 рублей, начиная с 15.04.2026 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 365 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.04.2026.

Судья Л.Н. Тискова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Тискова Л.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО10 28.04.2026