Апелляционное постановление № 22-1809/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 4/1-92/2022

копия

Судья Карпец О.А. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Л.А.П. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Л.А.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам дела Л.А.П. осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Л.А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что Л.А.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.

Осужденный Л.А.П. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на данный момент действующие дисциплинарные взыскания у него отсутствуют, имеется четыре благодарности в виде снятия ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Кроме того, осужденный отмечает, что суд первой инстанции располагал сведениями о том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства ему будет предоставлена для постоянного проживания жилая площадь, а также о полном возмещении им исковых требований и об отсутствии возражений у потерпевших против удовлетворения заявленного им ходатайства.

По доводам апелляционной жалобы осужденного администрация ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> поддержала заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Осужденный отмечает, что он работает в исправительном учреждении на добровольных началах без оплаты труда, имеет инвалидность второй группы, посещает культурно-массовые мероприятия, намерен выполнять все обязанности, которые будут возложенным на него судом в случае его условно-досрочного освобождения.

Автор жалобы полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о его становлении на путь исправления, а также о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.

В судебном заседании прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона отбытие наказания в размере, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Л.А.П., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Суд принял во внимание, что Л.А.П. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, за период отбывания назначенного наказания им было получено четыре поощрения, к получению поощрений стремится, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет в полном объеме, в общении с ними тактичен и вежлив, на меры воспитательного характера реагирует положительно и должные выводы для своего исправления делает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должности «Подсобный рабочий», имеет инвалидность 2-ой группы, имеются сведения о погашении исковых требований, предъявленных по поступившим в исправительное учреждение исполнительным листам, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территории относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно и относится к ним с интересом, по характеру уравновешенный и не конфликтный, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос социально-бытового устройства в случае удовлетворения судом его ходатайства решены.

Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного Л.А.П. целесообразно.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный Л.А.П. четыре раза допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ – в виде водворения в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – в виде водворения в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ - в виде устного выговора.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, осужденный Л.А.П. состоит на профилактическом учете по категории «Склонные к совершению суицида и членовредительства», а также «Склонные к совершению побега».

Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Л.А.П. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Л.А.П. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

При этом установление судом факта получения Л.А.П. дисциплинарных взысканий не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу. В тоже время, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у Л.А.П. на данный момент действующих дисциплинарных взысканий не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем указанное обстоятельство не дает оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Кроме того, вид и основание каждого из полученных Л.А.П. дисциплинарных взысканий надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, а, следовательно, дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.

Наличие у Л.А.П. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые он приводит в апелляционной жалобе, достаточными основаниями для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным Л.А.П., судом при принятии решения учитывалось, но определяющим для решения суда не являлось.

Изложенные в жалобе осужденным Л.А.П. доводы о том, что потерпевшие не возражали против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, несостоятельные, поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 в ходе судебного производства по данным материалам дела участия не принимали и дела не выразили своего мнения относительно необходимости удовлетворения указанного ходатайства осужденного.

Ссылка осужденного на то, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания он обязуется выполнять все возложенные на него судом обязанности, не может быть признана достаточной для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения Л.А.П. судом установлены не были.

Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного Л.А.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Л.А.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова