Решение № 2-2876/2017 2-2876/2017~М-2127/2017 М-2127/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2876/2017

РЕШЕНИЕ (копия)

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2876/2017 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушения ФИО2 ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № произошло ДТП в результате которого причинен ущерб и истец выплатил страховое возмещение в связи с повреждением:

-автомобиля <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ФИО4, по данному страховому случаю выплачено от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 196200 руб. с учетом износа, согласно экспертному заключению № ООО «Авто – Техническое Бюро – Саттелит», что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>.

-автомобиля <данные изъяты> г/н №, владельцем которого является ФИО5, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 210000 руб.(203600 руб. за восстановительный ремонт, согласно заключению эксперта № ООО «Статус» и 6400 руб. стоимость оценки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило по убытку 406200 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В полисе обязательного страхования гражданской ответственности серия <данные изъяты> владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты> указано, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. Кроме того, Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ФИО2 не был допущен к управлению транспортного средства <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты> согласно договора ОСАГО №.

СПАО «Ингосстрах" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако не удалось урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 406200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7262 руб.

В ходе судебного разбирательство представитель истца уточнил первоначальные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в порядке регресса в размере 423065 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7262 руб.

Определением от 13.09.2017г. представитель истца, ФИО6, действующая на основании доверенности, отказалась от заявления об увеличении исковых требований, просила удовлетворить первоначальный иск, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Определением от 13.09.2017г. производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО6, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, между тем, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно отчета об извещении с помощью смс – сообщения, ответчик извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, причины неявки суду не известны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ. вследствие нарушения ФИО2 ПДД при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № произошло ДТП, в результате которого были повреждены следующие автомобили и истцом выплачены страховые возмещения:

- ФИО4, владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н №; по данному страховому случаю выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 196200 руб. с учетом износа, согласно экспертному заключению № ООО «Авто – Техническое Бюро – Саттелит», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО5, владельцу автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №; СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 210000 руб.(203600 руб. за восстановительный ремонт, согласно заключению эксперта № ООО «Статус» и 6400 руб. стоимость оценки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.1ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что в полисе обязательного страхования гражданской ответственности серия <данные изъяты> владельца транспортного средства Toyota Camry, г/н. <данные изъяты> указано, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. Кроме того, Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. 1 и 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ФИО2 не был допущен к управлению транспортного средства <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты> согласно договора ОСАГО №.

Определением Октябрьского районного суда от 21.07.2017г. ФИО2 было отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного старшим инспектором по ИАЗ роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> минут.

В ходе судебного разбирательства судом по настоящему делу была назначена авто – техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, с учетом повреждений указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на основании расчетов составила 213065 рублей. То есть, заявленная сумма ущерба в порядке регресса, не превышает суммы причиненного реального ущерба.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы в порядке регресса с ответчика ФИО2 причиненного в результате ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В деле имеется ходатайство генерального директора ООО «Самекс – Групп», ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении расходов за производство экспертизы.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. авто – техническая экспертиза назначена по ходатайству ФИО2, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2, однако ФИО2 до настоящего времени производство экспертизы не оплатил.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, данные расходы в сумме 15 000 рублей, подлежат возмещению ФИО2 в пользу ООО «Самекс – Групп».

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7262 руб., что подтверждается представленным суду платежным документом.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд, считает, что требование истца о взыскании госпошлины в размере 7262 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 406200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7262 рублей.

Возместить расходы за производство авто – технической экспертизы, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Самекс – Групп» стоимость экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22.09.2017 г.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Копия верна

Судья Секретарь