Решение № 2-1181/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1181/2020

Дело № 2-1181/2020

УИД 52RS0003-01-2020-004031-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 25 ноября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело иску

Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3, Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «СК «Согласие» обратилось в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ФИО3, Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению №, а именно: о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, являющегося потерпевшим, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Щ. С. С.., транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением П. К. М.., являющегося виновником, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» заявителю было выдано направление для проведения осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению заявителя об организации дополнительного осмотра вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр по скрытым повреждениям, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Согласие», в соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания «Самурай-НН», находящуюся по адресу <адрес>, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление с исх.№. Получение указанного направления на ремонт заявителем не оспаривается.

По результатам дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено уведомление о том, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна/превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО признается полной гибелью имущества.

ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет клиента была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 303 115 рублей, а также 1 764, 75 рублей в счет дополнительных расчетов.

ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства, поэтому требования заявителя о выплате страхового возмещения не подлежали удовлетворению.

Кроме того, указывает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Также финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области (л.д. 36).

Истец – представитель «СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 174), в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлены письменные объяснения.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.33), в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями согласен частично. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным, страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение, сумму которого они не оспаривают, и считает, что в указанной части решение финансового уполномоченного подлежит отмене. Не согласен с применением ст. 333 ГК РФ требованиям о взыскании финансовой санкции и неустойки.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения представителей ООО «СК «Согласие» и ФИО3, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;…

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением П. К. М.., и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Щ. С. С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 72-73, 74), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем П. К. М.. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П. К. М.., и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя П. К. М.. застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис № (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения(л.д.70-71). В тот же день ООО «СК «Согласие» выдало потерпевшему направление для проведения осмотра поврежденного «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению заявителя об организации дополнительного осмотра вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр по скрытым повреждениям, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания «Самурай-НН», находящуюся по адресу <адрес> о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление с исх.№ (л.д.134-135,136).

По результатам дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет 425119,28 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324300,00 руб. (л.д.117-126).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет 303115,00 руб. (л.д.102-116).

Заявителю направлено уведомление о том, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС равна/превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость на дату наступления страхового случая, в соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО признается полной гибелью имущества (л.д.137-140).

ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет ФИО3 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 303 115 рублей (л.д.21), а также 1 764, 75 рублей в счет дополнительных расчетов (л.д.23).

Данная выплата была произведена финансовой организацией в период рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 317200,00 руб. неустойки в сумме 120536,00 рублей, финансовой санкции в сумме 1600,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3500,00 руб., по оплате услуг аварийного комиссара – 2000,00 руб., эвакуатора – 3000,00 руб., нотариуса – 855 руб., почтовых расходов – 909,75 руб. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Однако посчитав, что представленные платежные документы оформлены не надлежащим образом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным была организована комплексная независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 414 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 289 800 рублей 00 копеек, величина рыночной стоимости транспортного средства - 344 500 рублей 00 копеек, величина стоимости годных остатков - 83 700 рублей 00 копеек (л.д.156-171).

Таким образом, величина материального ущерба, причиненного транспортному средству, определена финансовым уполномоченным в размере 260 800 рублей 00 копеек (344 500 рублей 00 копеек - 83 700 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в сумме 260800,00 руб., финансовая санкция в сумме 1 200,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом финансовой санкции, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.9-17).

Давая оценку доводам финансовой организации в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 16.1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

На основании п. 18 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из п. 21 ст. 12 указанного федерального закона следует, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО поступило в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), суд полагает, что ООО «СК «Согласие» должно было по настоящему страховому случаю выплатить в пользу ФИО3 страховое возмещение в денежной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до вынесения решения финансовым уполномоченным и с нарушением срока) ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 303 115 рублей (л.д.21), а также 1 764, 75 рублей в счет дополнительных расчетов (л.д.23).

Указанные обстоятельства ФИО3 не оспариваются, он согласен с суммой выплачено страхового возмещения.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 260800 рублей подлежит отмене, и, следовательно, исковые требования ООО «СК «Согласие» в указной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в установленный федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая организация не направила потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, направление на ремонт на СТОА было отравлено ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО «СК «Согласие» финансовой санкции в размере 1200 рублей, а произведенный расчет верным.

Приходя к такому выводу суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. п. 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п. 77 Постановления).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления).

Кроме этого, учитывая нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и выводы, изложенные в решении №, о взыскании с финансовой организации в пользу ФИО3 неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет неустойки будет следующим: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 дней, 303115 рублей х 1% х 50 дней = 151557,50 рублей.

Разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и финансовой санкции, последствиям неисполнения обязательств, учитывая доводы заявления о применении ст. 333 ГК РФ, возражения представителя ФИО3, суд, с учетом обстоятельств данного дела, приходит к выводу о том, что ответственность страховой организации в части взысканной решением финансового уполномоченного неустойки является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ООО «СК «Согласие» неустойки до 35 000 рублей. При этом суд считает, что размер финансовой санкции снижению в данном случае не подлежит.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 и отмене решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 260800 рублей и изменению указанного решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 35 000 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения, а исковые требования ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО3, Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 – удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 260800 рублей.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 35 000 рублей.

В остальной части удовлетворения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 30 ноября 2020 года.

Судья: О.И. Шелепова