Постановление № 5-1/2019 5-55/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 5-1/2019

№ 5-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полесск 23 января 2019 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П., при секретаре Птахиной Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> осуществила розничную продажу алкогольной продукции (водно-спиртовой смеси) гражданину Свидетель №2, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, не признала, пояснив, что Свидетель №2 приходится ей двоюродным братом, который помогает по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к ней опохмелиться, и она попросила его вскопать огород, предложив за это полулитровую бутылку спиртного. После того, как Свидетель №2 вскопает огород она должна была ему вернуть ему 100 рублей. Свидетель №2 взял бутылку и пошёл к себе домой, но почти сразу вернулся с сотрудниками полиции, которые изъяли у неё из дома 4 бутылки с разведённым спиртом. Какую именно бутылку она отдала Свидетель №2 не помнит.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, изучив представленные материалы, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения недоказанной.

В качестве доказательств незаконной реализации ФИО1 алкогольной продукции в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов по месту жительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что факт продажи алкогольной продукции подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сотрудниками полиции из кухни жилого дома <адрес> у ФИО1 были изъяты 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикетками «Русская валюта», стеклянная бутылка объемом 0,25 литра с этикеткой «Березовый цвет», пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, наполненные прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта (алкоголя).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом исследования также являлись вышеуказанные объекты (4 бутылки), изъятые только в помещении кухни по месту жительства ФИО1 Представленные четыре бутылки с этикетками – две бутылки «Русская валюта vodka», одна бутылка без этикетки, одна бутылка с этикеткой «Берёзовый цвет водка», с жидкостями внутри объёмом соответственно 420 мл, 500 мл, 1470 мл, 75 мл, представляющими собой водно-спиртовую смесь крепостью соответственно 35,6% об., 37,3% об., 36,5% об., 35,7% об., не соответствуют ГОСТ 12712-2013, изготовлены в кустарных условиях.

Осмотром приобщённых к материалам вещественных доказательств установлено, что у ФИО1 были изъяты 4 бутылки: две бутылки из прозрачного бесцветного стекла объёмом 0,5 л с этикеткой с надписью «Русская валюта» с бесцветной жидкостью, одна бутылка из прозрачного бесцветного стекла с этикеткой с надписью «Берёзовый цвет водка», одна бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала объёмом 1,5 л, на которой нанесена надпись ООО «Марат».

Свидетель Свидетель №2 указал, что очень плохо себя чувствовал, в связи с тяжелым похмельем и решил пойти к двоюродной сестре ФИО1 опохмелиться. ФИО1 дала ему бутылку, но попросила взамен помочь вскопать огород. ФИО1 боялась, что он всё выпьет и не вернётся, поэтому он оставил ей 100 рублей, которые она ему должна была возвратить после выполненной работы. По пути домой его остановили сотрудники полиции, которым он рассказал, что бутылку ему дала ФИО1, после чего они проехали к её дому. При изъятии бутылок он не присутствовал, переданную ему ФИО1 бутылку у него не изымали. В настоящее время он не помнит, какую из изъятых бутылок ему отдала ФИО1, поскольку представленные ему на обозрение бутылки одинаковые.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что непосредственно у Свидетель №2 бутылка не изымалась, он её вернул ФИО1 Из дома ФИО1 он изъял все бутылки со спиртным, поскольку они были без акцизных марок, среди них была и стеклянная бутылка Свидетель №2 объёмом 0,5 литра. При предъявлении свидетелю на обозрение вещественных доказательств Свидетель №3 указал, что Свидетель №2 приобрёл бутылку с этикеткой с надписью «Русская валюта», но какую именно из двух бутылок, приобщённых к делу, он не помнит. Денежные средства у ФИО1 он не изымал, поскольку посчитал это нецелесообразным.

Свидетель Свидетель №1 сообщил, что совместно с участковым Свидетель №3 документировал административное правонарушение, отбирал объяснения у ФИО1 и Свидетель №2, которые подтвердили факт продажи бутылки с разбавленным спиртом за 100 рублей. У Свидетель №2 при этом бутылка не изымалась, а были изъяты все бутылки с жидкостью, находящиеся в доме ФИО1 При предъявлении свидетелю вещественных доказательств Свидетель №1 не смог указать на бутылку, которая была у Свидетель №2, ввиду её идентичности с иной изъятой бутылкой. Кроме того, пояснил, что в его присутствии денежные средства у ФИО1 не изымались.

Таким образом, достаточных доказательств тому, что именно изъятая продукция (либо её часть) была незаконно реализована ФИО1 и является предметом административного правонарушения материалы проверки и протокол об административном правонарушении не содержат.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у гражданина Свидетель №2 продукция, незаконно реализованная ему ФИО1, не изымалась, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить предмет административного правонарушения, а также относимость к данному предмету заключения специалиста №.

Денежные средства, за которые, по мнению лица, составившего протокол об административном правонарушении, была приобретена Свидетель №2 бутылка с водно-спиртовой смесью, у ФИО1 не изымались и не осматривались. Отсутствуют сведения о полученных ФИО1 за продажу бутылки денежных средствах и в протоколе об административном правонарушении.

Помимо изложенного, изучением протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установлено, что при описании события административного правонарушения не приведены все юридически значимые обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении виновным лицом активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, необходимо устанавливать, имел ли место факт реализации спиртосодержащей продукции.

Однако протокол об административном правонарушении, как и иные представленные материалы, не содержит сведений о конкретной алкогольной либо спиртосодержащей продукции, которая была реализована ФИО1

Приведённая в протоколе формулировка «осуществила розничную продажу водно-спиртовой смеси» является неконкретной, не позволяет установить, в том числе объём и крепость указанной смеси, что нарушает право ФИО1 на защиту, лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения и принять правильное решение по делу.

Отсутствие в протоколе полных сведений о событии административного правонарушения, а именно сведений о предмете административного правонарушения и сумме денежных средств за которые осуществлена продажа алкогольной продукции, с учётом их значимости для рассмотрения настоящего дела суд признаёт существенными недостатками, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сам по себе факт хранения по месту жительства ФИО1 алкогольной продукции, изготовленной в кустарных условиях, не подтверждает факт её реализации.

Вышеизложенное в своей совокупности позволяет прийти к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении по настоящему делу, поскольку сами по себе объяснения, данные сотрудникам полиции, в которых ФИО1 и Свидетель №2 не оспаривали факта продажи бутылки водки, не являются достаточными для установления виновности ФИО1

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятые у ФИО1 4 бутылки подлежат возвращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Вещественные доказательства: 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 литра с этикетками «Русская валюта», стеклянную бутылку объемом 0,25 литра с этикеткой «Березовый цвет», пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, – возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.П. Лахонин