Решение № 2-1942/2021 2-1942/2021(2-7898/2020;)~М-5177/2020 2-7898/2020 М-5177/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1942/2021

Дело № 2-1942/2021 (2-7898/2020)

УИН: 50RS0028-01-2020-007786-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Мытищи Московской области 29 июня 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Слободянюке Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1942/2021 (2-7898/2020) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN QASHQAI», государственный номер №, под управлением ФИО3, и «KIA R1O», государственный номер № под управлением истца. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный номер №, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог около <адрес>, по адресу <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю «KIA RIO», государственный номер № под управлением истца пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. ФИО3, не имела оформленного полиса ОСАГО. Собственником «NISSAN QASHQAI», государственный номер №, является ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобилю «KIA RIO», государственный номер № причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла с аркой, подкрылком, и повторителем поворота, правой передней двери, правой передней фары, капота, правой защиты картера двигателя, правого переднего колеса и др. Автомобиль истцом был приобретен для работы в такси ДД.ММ.ГГГГг. за 998 000 рублей с использованием кредитных средств. С целью установления ущерба, Истец обратился в ООО “Центр экспертизы и права» был проведен осмотр и согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный номер № составит 324 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 400 рублей. Кроме того, экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость «К1А RIO», государственный номер № составляет 1 014 000 рублей. Сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 25 875 рублей. За проведение оценки ущерба от ДТП истец оплатил экспертной организации 9 000 рублей. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования ситуации и возмещения стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы моего автомобиля путем личных переговоров с собственником автомобиля собственником «NISSAN QASHQAI» ФИО4, который отказался возмещать мне ущерб в добровольном порядке.

В связи с чем, истец с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 324 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25 875 руб., стоимость оплаты за диагностику автомобиля в размере 378 рублей, стоимость досудебной оценки стоимости ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей, денежные средства, потраченные за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 550 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО6, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, возражала по существу заявленных требований, не согласна с размером ущерба, в случае удовлетворения иска просила снизить его до 260 000 руб., в остальной части требований просила отказать.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN QASHQAI», государственный номер <***>, под управлением ФИО3, и «KIA R1O», государственный номер № под управлением истца.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный номер №, находясь на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог у <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступила дорогу автомобилю «KIA RIO», государственный номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО3, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управляла автомобилем, не имея оформленного полиса ОСАГО.

Собственником «NISSAN QASHQAI», государственный номер №, является ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>

В результате ДТП автомобилю «KIA RIO», государственный номер <адрес> причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла с аркой, подкрылком, и повторителем поворота, правой передней двери, правой передней фары, капота, правой защиты картера двигателя, правого переднего колеса и др.

Автомобиль истцом был приобретен для работы в такси ДД.ММ.ГГГГг. за 998 000 рублей с использованием кредитных средств.

С целью установления ущерба, Истец обратился в ООО “Центр экспертизы и права» был проведен осмотр и согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный номер № составит 324 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 400 рублей. Кроме того, экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость «К1А RIO», государственный номер № составляет 1 014 000 рублей. Сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 25 875 рублей.

Выражая несогласие с размером ущерба стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд с целью выяснения суммы ущерба, причиненного автомобилю «К1А RIO», государственный номер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 15.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта КТС «К1А RIO», государственный номер №, составила без учета износа 280 066 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 27 866 руб. Повреждения светового прибора и комплектующей рулевого управления исключает эксплуатацию автомобиля в любых целях.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта № от 15.04.2021г., проведенного экспертом ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. материалами административного дела, в которых зафиксированы повреждения автомобиля истца; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Из разъяснений, содержащихся в п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако, ввиду того, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в данном случае требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта адресовано ответчику ФИО3 виновной в произошедшем ДТП собственнику автомобиля и ФИО4Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.Суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представили вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несут риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и утраты товарной стоимости автомобиля, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, а доказательств обратного не представлено, - приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.№, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280 066 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, г.р.з. № в размере 27 866 рублей, поскольку установлено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, потраченных за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 550 рублей, суд исходит из обоснованности указанных требований. Так материалами дела подтверждено, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим трудовую деятельность в соответствии с трудовым соглашением с «.Яндекс такси» и имеет соответствующее разрешение №, что также усматривается из Договора № аренды автомобиля без экипажа от 12.10.2020г., и Договора № аренды автомобиля без экипажа от 01.02.2021г., таким образом по причине того, что ДД.ММ.ГГГГг. его автомобиль стал участником ДТП, в настоящее время он не может осуществлять свою профессиональную деятельность, в связи с чем, утратил единственный источник заработка и был вынужден арендовать иной автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленный стороной истца расчет понесенных убытков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 550 рублей, исходя из размера арендной платы в день согласно представленным в материалы дела договорам аренды автомобиля (1650 рублей в день за октябрь-декабрь 2020 года=184 800 рублей, 1750 рублей за январь – июнь 2021 года=260750 рублей), а также квитанциями, подтверждающими фактическую уплату.На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости досудебной оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате за диагностику автомобиля в размере 378 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 540 руб. Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО2, то с ответчиков подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере 9 000,00 руб., расходы по оплате за диагностику автомобиля в размере 378 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 540 руб.

Из материалов дела следует, что определением Мытищинского городского суда Московской области от 10.02.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1, расходы по проведению которой были возложены на ответчиков в равных долях.

Из ходатайства эксперта от 14,04.2021 г. следует, что оплата судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб. ответчиками произведена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина после уточнения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 в равных долях в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4 212,32 рублей (10752,32-6540).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 280 066 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, в размере 27 866 рублей, взыскать стоимость оплаты за диагностику автомобиля в размере 378 рублей, стоимость досудебной оценки стоимости ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 540 рублей, денежные средства, потраченные за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 550 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей с каждого).

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4 212, 32 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области – с 01.07.2021.

Судья А.В. Заякина