Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Мелиховой О.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере .... рублей.

В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля ...., год выпуска - ...., государственный регистрационный знак №.

.... он был призван для прохождения военной службы. Указанный автомобиль он оставил у своего знакомого ФИО2 с которым они договорились о том, что ответчик отремонтирует и продаст принадлежащий ему автомобиль, деньги полученные от продажи принадлежащего имущества отдаст ему. Впоследствии во исполнение указанной договоренности ответчик забрал автомобиль.

Как стало известно впоследствии ответчик без документального оформления обменял его автомобиль на другой автомобиль, который так же без документального оформления продал за .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка об обязании выплатить сумму .... рублей в течении месяца. Взятые на себя обязательства ответчик в установленный срок не исполнил.

По данному факту он ДД.ММ.ГГГГ обращался в МО МВД России «Фроловский» с заявлением о привлечении ответчика ФИО2 к уголовной ответственности за совершение самоуправства по ст. 330 УК РФ. По данному факту сотрудниками полиции проводилась процессуальная проверка. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного .... по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, поскольку на лицо гражданско-правовые отношения.

Ответчик признает обязательство о возврате суммы .... рублей, однако уклоняется от её возврата в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по указанным иске основаниям, просил взыскать ответчика в его пользу .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Материалами дела установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиля ...., государственный регистрационный знак № (л.д. №), истец ФИО1 является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в связи с призывом для прохождения военной службы, он оставил свой автомобиль ответчику с целью его ремонта и последующей продажи, однако до настоящего времени ни автомобиль, ни денежные средства за автомобиль ему не возвращены.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного .... на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. №).

Из указанного постановления усматривается, что по данному факту был опрошен ФИО2, который пояснил, что ФИО1 передал ему автомобиль марки ...., год выпуска - .... государственный регистрационный знак № с целью ремонта и последующей продажи. .... он обменял принадлежащий ФИО1 автомобиль на автомобиль ...., который продал за .... рублей. ФИО2 денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 не передавал.

Указанные в постановлении обстоятельства, подтверждаются распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он обязуется выплатить ФИО4 в течение месяца денежную сумму в размере .... рублей, в случае не выплаты возвратить принадлежащий ФИО1 автомобиль (л.д. №).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что денежные средства за принадлежащий автомобиль, как и сам автомобиль им истцу не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что денежные средства истцу не возвращены, а у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 незаконно завладев имуществом истца (принадлежащими ему автомобилем), ответчик должен был возвратить истцу это имущество или выплатить истцу его стоимость, однако имущество не было возвращено, то на стороне ответчика возникло вытекающее из неосновательного обогащения денежное обязательство в размере стоимости неосновательно полученного имущества истца, то есть в размере .... рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;.

Цена иска составляет .... руб., размер государственной пошлины составляет: .....

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере .... руб., что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заплатил ФИО6 .... рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления к ФИО2 (л.д. №).

Таким образом, расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме .... руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере .....

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.А. Лиферова