Определение № 33-791/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-791/2017

Председательствующий Оноколов П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-791/2017

24 мая 2017 г.. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Патланя В.А., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г., которым частично удовлетворен иск командира войсковой части № о привлечении подполковника запаса ФИО1 к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, временно исполняя обязанности командира войсковой части №, неправомерно установил <данные изъяты> ФИО5 ежемесячную надбавку за особые условия военной службы (за службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси) в размере 20 процентов оклада по воинской должности. Указанная надбавка выплачивалась последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75168 руб. ФИО5 добровольно возвратил в воинскую часть 25000 руб.

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности в размере 50168 руб.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд привлек ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 46250 руб. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что о причинении ущерба истец должен был узнать в мае 2013 г. при сдаче им полномочий временно исполняющего обязанности командира воинской части. Кроме того, так как ФИО1 был уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то согласно ст. 196 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд должен был применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать по данному основанию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2, 3 и 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Командиры, нарушившие своими приказами установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно материалам дела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности командира войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ № которым ФИО5 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси) в размере 20 процентов оклада по воинской должности. ФИО1, уволенный с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Приказами командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № выплата указанной надбавки ФИО5 приостановлена, а от ДД.ММ.ГГГГ № – отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления ему этой надбавки.

В акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за службу в экипаже штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси), так как он не входил в экипаж указанной техники. Размер ущерба в связи с необоснованной выплатой данной надбавки составил 75168 руб.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 г. по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части 3424, связанных с порядком выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, установлено, что административный истец неправомерно получал оспариваемую надбавку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что в результате неправомерно изданного ФИО1 приказа об установлении ФИО5 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы войсковой части № был причинен ущерб в размере 75168 руб., в связи с чем обоснованно привлек его к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу части 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Так как причиненный ответчиком ущерб был выявлен в ходе проведенной в марте 2015 года проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, то вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, командиром воинской части иск предъявлен в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не имелось. Доказательств обнаружения ущерба ранее указанного срока ответчиком в суд представлено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2017 г. по иску командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи