Приговор № 1-18/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

К делу №1-18/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тимашевск 13 февраля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Тимашевского района КК Малютиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ярового С.Г.,

представившего удостоверение <№>, ордер <№>,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.08.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, назначенный приказом директора ГБУ СО Краснодарского края <данные изъяты><№> от 30.12.2011 на должность инженера первой категории ремонтно-технического и энергетического обслуживания, а также приказом и.о. директора ГБУ СО КК <данные изъяты><№> от 09.01.2017 ответственным за электрохозяйство ГБУ СО КК <данные изъяты>, основной обязанностью которого является организация безопасного проведения работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, находясь на территории ГБУ СО КК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п.4.3 функциональных обязанностей ответственного по электрохозяйству, утвержденных 09.01.2017 и.о. директора ГБУ СО КК <данные изъяты>, п.2.1.1 заключенного между ГБУ СО КК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договора подряда <№> от 09.08.2017 на выполнение работ по текущему ремонту предохранительной колодки в подстанции ЗТП №114 РУ 0,4 кВ фидер «Спальный корпус», не организовал безопасное проведение работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, как допускающее лицо не принял необходимых мер по подготовке рабочего места для производителя работ - <ФИО> в соответствии с наряд-допуском №1 от 09.08.2017 для работы в электроустановках, требующих отключения отходящих фидеров РУ 0,4 кВ подстанции ГБУ СО КК <данные изъяты>, не отключил все фидера 0,4 кВ в РУ-0,4кВ ЗТП-114 и силовой трансформатор №1 в РУ-10кВ, а также не закрыл на запирающее устройство дверь, ведущую в помещение электроустановок, где имелся свободный доступ к токоведущим частям, чем нарушил требования п.16.1, п.3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 №328н.

Вследствие небрежности ФИО1, осознающего, что своими действиями грубо нарушает свои профессиональные обязанности и требования по охране труда, не предвидящего возможности наступления общественно-опасных последствий, <ФИО>, имея свободный доступ в помещение подстанции ГБУ СО КК <данные изъяты>, 09.08.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, зашел в него для выполнения ремонтных работ, где при воздействии электричества получил повреждение в виде электрометки в области левого плеча, которое стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал, пояснив, что действительно смерть <ФИО>, наступила вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, хотя он предупреждал <ФИО> не входить в подстанцию, пока он не отключит электричество.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший пояснил суду, что <ФИО> являлся ему братом, который с 2010 года работал электромонтёром в ООО <данные изъяты>. 09.08.2017 <ФИО> ударило током в трансформаторной электроподстанции, расположенной на территории ГБУ СО КК <данные изъяты>, от чего он скончался на месте. Ввиду того, что причиной смерти брата явилось его халатность и ненадлежащее исполнение своих обязанностей иных лиц, отвечающих за технику безопасности, считал возможным не отстранять подсудимого от работы и не лишать его заниматься определенной деятельностью.

Свидетель Свидетель №1, показал суду, что является директором ООО <данные изъяты>, которое осуществляет электромонтажные, электролабораторные работы по электрическим испытаниям и измерениям. В ООО <данные изъяты> в должности электромонтёра работал <ФИО>. 09.08.2017 он подписал договор подряда на проведение работ в ГБУ СО КК <данные изъяты> у которых произошло аварийное отключение электролинии, а также направление на данные работы. В направлении главный инженер ООО <данные изъяты> Свидетель №3 указал <ФИО>, с чем он согласился, подписал его и Свидетель №3 совместно с <ФИО> выехали на объект. 09.08.2017 примерно в 10 часов ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что <ФИО> осуществлял работы в трансформаторной подстанции, где его ударило током. По приезду, Свидетель №3 сказал ему, что <ФИО> работал внутри трансформаторной подстанции в майке без рукавов, шортах и шлепках, часть электроустановки при работе <ФИО> не была обесточена. Наряд-допуск от 09.08.2017 для работы в электроустановках составлял ФИО1, который, как лицо, допускающее и принимающее меры по подготовке рабочего места не обесточил и не обеспечил безопасность работ осуществляемых <ФИО>

Свидетель Свидетель №2, пояснил суду, что является электромонтером в ГБУ СО КК <данные изъяты>, куда 09.08.2017 прибыл <ФИО>. Какого-либо отношения к ремонтным работам <ФИО> на электроподстанции он не имел, так как у него нет допуска. В помещение электроподстанции зашли <ФИО>, Свидетель №3 и ФИО1 Далее ФИО1 отключил главный рубильник распределительного устройства ЗТП, однако один фидер, отвечающий за электроснабжение помещения котельной, находился под напряжением. После этого <ФИО> пояснил, что его не нужно обесточивать, так как он ему в работе мешать не будет, но ФИО1 все-таки пошел его выключать и в этот момент <ФИО> ударило током. Необходимые работы <ФИО> осуществлял без каких-либо средств индивидуальной защиты. Когда <ФИО> находился в ЗТП, он услышал крик и увидел <ФИО>, который прислонился к ячейке ЗТП. Он надел резиновые перчатки и одернул <ФИО> который уже находился без сознания.

Свидетель Свидетель №3, показал суду, что является главным инженером в ООО <данные изъяты>. 08.08.2017 в ООО <данные изъяты> поступил звонок от сотрудника ГБУ СО КК <данные изъяты> с просьбой устранить неисправность электорооборудования на подстанции. Утром 09.08.2017 Свидетель №1 подписал договор подряда и направление на проведение необходимых работ, в котором он указал <ФИО>. Приехав в ГБУ СО КК <данные изъяты> он проследовал к электроподстанции. Там находились <ФИО>, ФИО1 и Свидетель №2, который открыл дверь электроподстанции. Далее он сказал ФИО1, чтобы он обесточил подстанцию, после чего пошел к своему автомобилю. Когда он шел к выходу ГБУ СО КК <данные изъяты> ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что <ФИО> убило током. Ответственным за подготовительные работы являлся ФИО1, как лицо, допускающее и принимающее меры по подготовке рабочего места.

Свидетель Свидетель №4, пояснила суду, что является специалистом по охране труда в ГБУ СО КК <данные изъяты>. 09.08.2017 рядом с трансформаторной подстанцией она видела <ФИО>, который лежал без сознания. 09.08.2017 она <ФИО> вводный инструктаж не провела, так как не знала, что последний в указанный день будет выполнять работы на электроподстанции. Ответственным лицом по технике безопасности 09.08.2017 при выполнении <ФИО> работ являлся ФИО1.

Свидетель Свидетель №5, показал суду, что является заместителем директора в ГБУ СО КК <данные изъяты>. В начале августа 2017 года он созвонился с сотрудником ООО <данные изъяты> Свидетель №3 и сказал, что в ГБУ СО КК <данные изъяты> необходимо выполнить работы связанные с ремонтом электроподстанции. 09.08.2017 примерно в 09 часов в ГБУ СО КК <данные изъяты> прибыл <ФИО>, который направился на встречу с инженером ФИО1. Позже ему позвонили и сообщили о несчастном случае с <ФИО>. Ответственным лицом по технике безопасности 09.08.2017 при выполнении <ФИО> работ в ГБУ СО КК <данные изъяты>» являлся ФИО1.

Кроме того, вина ФИО1 доказана и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2017, согласно которому осмотрено помещение трансформаторной подстанции, расположенной на территории ГБУ СО КК <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В конце помещения справой стороны обнаружена распределительная ячейка №3, дверца которой на момент осмотра открыта. При осмотре указанной ячейки обнаружено отсутствие одного из трех предохранителей. Также установлено, что трансформаторная подстанция обесточена не полностью. При выходе из трансформаторной подстанции на расстоянии 1 метра от входной двери обнаружен труп <ФИО>, на котором надето: майка и бриджи;

- протоколом выемки от 05.12.2017, согласно которому в помещении ГБУ СО КК <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты приказ <№> от 09.01.2017; протокол <№> от 04.10.2017; протокол <№> от 17.03.2017; наряд-допуск <№> от 09.08.2017; копия удостоверения ФИО1 от 17.03.2017; приказ о приеме на работу <№> от 01.12.2010; должностная инструкция инженера ФИО1 от 01.12.2010; приказ о переводе ФИО1 <№> от 30.12.2011; должностная инструкция инженера 1 категории ФИО1 от 30.12.2012; функциональные обязанности ответственного по электрохозяйству ФИО1 от 09.01.2017; договор ООО <данные изъяты><№> от 09.08.2017 с локальным сметным расчетом; копия диплома ФИО1;

- протоколом осмотра документов от 05.12.2017, согласно которому осмотрены: приказ ГБУ СО КК <данные изъяты><№> от 09.01.2017 о назначении ответственного лица за электрохозяйство ГБУ СО КК <данные изъяты>, согласно которому инженер ФИО1 назначен ответственным за электрохозяйство, организацию своевременного освидетельствования, испытания и ремонта электрооборудования; протокол <№> проверки знаний правил работы в электроустановках согласно которому знания инженера ГБУ СО КК <данные изъяты> ФИО1 проверены 17.03.2017 комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора; протокол <№> проверки знаний правил работы в электроустановках согласно которому знания инженера ГБУ СО КК <данные изъяты> ФИО1 проверены 04.10.2017 комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора; наряд – допуск №1 для работы в электроустановках от 09.08.2017, согласно которого допускающим является ФИО1 Производителем работ является <ФИО> Членами бригады являются <ФИО> и ФИО1, которым поручается заменить губку предохранителя ПН 2 на фидере «Спальный корпус». Документ имеет таблицу «Меры по подготовке рабочих мест», которая состоит из двух столбцов – «Наименование электроустановок, в которых нужно провести отключение и установить заземления» и «Что должно быть отключено и где заземлено». Дата выдачи наряда 09.08.2017. На втором листе документа имеется рукописная запись: «рабочее место обесточено» допускающий: «ФИО1», в графе инструктаж провел, имеется рукописная запись «ФИО1», подписи отсутствуют. В графе инструктаж получил имеется рукописная запись инструктаж получил «<ФИО>», подписи отсутствуют; светокопия удостоверения инженера ГБУ СО КК <данные изъяты> на имя ФИО1 согласно которому последний допущен к работам в электроустановках до и выше 1000 кВ и удовлетворительно прошел проверку знаний 5 группы по электробезопасности 17.03.2017 от 04.10.2017; приказ (распоряжение) о приеме <ФИО> на работу в ремонтно-техническое и энергетическое обслуживание на должность инженера ГУ СО КК <данные изъяты><№> от 01.12.2010; должностная инструкция инженера ГУ СО КК <данные изъяты> ФИО1 от 01.12.2010 согласно которой последний обязан планировать, организовывать и контролировать работы подчиненных по вопросам ремонта, наладки, испытания и эксплуатации энергетического оборудования. С должностной инструкцией 01.12.2010 ознакомлен; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу ГБУ СО КК <данные изъяты><№> от 30.12.2011 согласно которому с 01.01.2012 ФИО1 переведен с должности инженера на должность инженера 1 категории ремонтно-технического и энергетического обслуживания; должностная инструкция инженера 1 категории ГБУ СО КК <данные изъяты> ФИО1 от 01.01.2012, которой последний обязан планировать, организовывать и контролировать работы подчиненных по вопросам ремонта, наладки, испытания и эксплуатации энергетического оборудования. С должностной инструкцией 30.12.2012 ознакомлен; функциональные обязанности ответственного по электрохозяйству утвержденные и.о. директора ГБУ СО КК <данные изъяты> от 09.01.2017 согласно которым ответственное лицо обязано обеспечивать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала. С функциональными обязанностями ответственного по электрохозяйству 09.01.2017 ФИО1 ознакомлен; договор <№> от 09.08.2017, заключен между ГБУ СО КК <данные изъяты> (заказчик) и ООО <данные изъяты> (подрядчик). Предметом договора является обязанность подрядчика выполнить работы по текущему ремонту предохранительной колодки в подстанции ЗТП №114 РУ 0,4 кВ. фидер «Спальный корпус», расположенной на территории ГБУ СО КК <данные изъяты>. Согласно договору заказчик обязуется передать подрядчику задание по выполнению работ, обеспечить допуск работников подрядчика согласно правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и передать ремонтируемый объект со снятым напряжением согласно (ПОТЭУ);

- заключением эксперта <№> от 05.12.2017, согласно которому следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа <ФИО> обнаружены электрометки в области левого плеча, периваскулярные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке головного мозга, отек головного мозга, мелкие очаги отека и эмфиземы в легких, очаги фрагментации кордиомиоцитов, мелкоочаговые кровоизлияния в сердце, жидкое состояние крови, неравномерное венозное полнокровие внутренних органов и в соединительных оболочках глаз. Исходя их характера и локализации электрометок <ФИО> следует, что они причинены при воздействии электричества, возможно 09.08.2017, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти <ФИО> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть <ФИО> наступила мгновенно в результате поражения электротоком;

- актом о расследовании группового несчастного случая от 08.09.2017, согласно которому следует, что основными причинами, вызвавшими несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в том, что до начала выполнения работ в электроустановке не были выполнены организационно-технические мероприятия, а именно не отключены все фидера 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ЗТП-114 и не отключен силовой трансформатор №1 в РУ-10кВ чем нарушены требования главы XVI «Охрана труда при выполнении технических мероприятии, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения» п.16.1. «При подготовке рабочего места со снятием напряжения, при котором с токоведущих частей электроустановки, на которых будут производится работы, снято напряжение отключением коммутационных аппаратов…; дверь в распредустройство – 0,4 кВ. не была закрыта на запирающее устройство, имелся свободный доступ к токоведущим частям; нарушено требование главы III «Охраны труда при оперативном обслуживании и осмотрах электроустановок; п.3.12 «Двери помещений электроустановок, кроме того тех в которых производятся работы, должны быть закрыты на замок». Двери РУ – 0,4 кВ ЗТП-114, перед уходом в главный корпус, персоналом ГБУ СО КК <данные изъяты> не были закрыты на замок, что позволило электромонтеру ООО <данные изъяты><ФИО> заносить инструменты в данное распределительное устройство 0,4 кВ. Согласно заключению о лица, ответственных за допущенные нарушения нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО1 не организовал проведение организационных и технических мероприятий в соответствии с требованиями правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- приказом (распоряжением) директора ООО <данные изъяты><№> от 27.04.2010 о принятии на работу, согласно которому, <ФИО> принят на работу в структурное подразделение участок охранно-пожарной и пожарной систем на должность электромонтера 4 разряда;

- трудовым договором <№> от 27.04.2010, согласно которому следует, что <ФИО> принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность электромонтера 4 разряда;

- протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего 09.08.2017 с <ФИО>, согласно которому следует, что ЗТП №114 помещение РУ 0,4 кВ ячейка №3 рубильник фидера «спальный корпус», расположенный в ячейке справа внизу, где производились ремонтные работы был отключен, напряжение отсутствовало. На рубильнике фидера «котельная» в ячейке слева внизу верхние губки находились под напряжением 380 В.. Отсутствуют защитные ограждения и другие средства безопасности. Средств индивидуальной защиты, которыми пользовался пострадавший: личная одежда и обувь.

- направлением <№> от 09.08.2017 согласно которому следует, что ООО <данные изъяты> направляет электротехнический персонал для проведения работ в электроустановках ГБУ СО КК <данные изъяты>. В состав электротехнического персонала бригады входит производитель работ - <ФИО> электроналадчик 4 гр до и выше 1000 В. Вид работы: ремонтные работы РУ 0,4, ЗТП 114 10/0,4 кВ 2х250 кВа.

Таким образом, вследствие небрежности ФИО1, назначенного на должность инженера первой категории ремонтно-технического и энергетического обслуживания, а также ответственным за электрохозяйство ГБУ СО Краснодарского края <данные изъяты>, основной обязанностью которого является организация безопасного проведения работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, выполнявший ремонтные работы <ФИО>, имея свободный доступ в помещение подстанции ГБУ СО КК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, 09.08.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, зашел в него для, где при воздействии электричества получил повреждение в виде электрометки в области левого плеча, которое стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.109 УК РФ, по признаку причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

Показания свидетелей обвинения, суд признает правдивыми и объективными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, поскольку их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам по делу, и подтверждаются вышеуказанным доказательствами.

Наступление смерти <ФИО> состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей инженером первой категории ремонтно-технического и энергетического обслуживания ГБУ СО Краснодарского края <данные изъяты> ФИО1.

Подсудимого следует считать вменяемым в инкриминируемом ему деянии. Его вменяемость у суда не вызывает сомнения с учетом его поведения в зале судебного заседания, у которого память сохранена, он правильно ориентирован, отвечает на вопросы обдуманно и логично, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Документы, свидетельствующие о наличии у подсудимого какого-либо психического заболевания, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и признание вины.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевшего, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

На основании указанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания, на исправление подсудимого, исходя из целей назначения справедливого наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции уголовного закона.

С учетом личности виновного, а именно положительных характеристик по месту жительства и работы, безупречной работы, нарушения должностных инструкций и функциональных обязанности иных должностных лиц ГБУ СО Краснодарского края <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, вины и роли подсудимого в причинении смерти <ФИО> по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, суд считает возможным с учетом мнения потерпевшего не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст.109 УК РФ - 2 (два) года ограничения свободы.

Обязать ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования Тимашевский район и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранить при его материалах.

Приговор может быть обжалован и опротестован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий

Справка: Вступило в законную силу с 25.02.2018