Постановление № 1-63/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело № 1-63/2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Исянгулово 22 мая 2018 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи РБ Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района РБ Садыковой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хайбуллиной Л.З., предъявившей удостоверение ...., ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя д. Новопетровское, <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.40 часов, он, находясь в служебном помещении здания мойки автомобилей <данные изъяты> расположенном по адресу: РБ, <адрес>, увидев оставленное на кресле портмоне черного цвета, достоверно зная, что оно принадлежит клиенту Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа из указанного портмоне тайно похитил денежные средства в сумме 8 800 рублей, восемью купюрами достоинством 1000 рублей каждая, и восемью купюрами достоинством 100 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению и законному владельцу не вернул.

Действия ФИО1. квалифицированы органами расследования по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Хайбуллиной Л.З. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Хайбуллина Л.З. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, претензий к потерпевшему не имеет, просил прекратить уголовное дело, поскольку им ущерб возмещен.

Государственный обвинитель прокурор Зианчуринского района РБ Садыкова Г.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Хайбуллина Л.З. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, определена правильно.

Причинённый ущерб потерпевшему в сумме 8800 рублей суд признаёт значительным, так как потерпевший Потерпевший №1 нигде не работает.

По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину, раскаялся в совершенном, ущерб возмещен, наличие малолетнего ребенка, беременность жены, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Однако в силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом того, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, признал вину, загладил вред путем принесения извинения и возмещения ущерба, гражданский иск не заявлен, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в связи с назначением штрафа.

Так, согласно ст. 446.3 ч. 1 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе… в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 76. 2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в срок до двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу и в течение 10 дней после истечения срока необходимо представить судебному приставу – исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, и не представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами или принесено апелляционное представление прокурора в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова