Приговор № 1-249/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-249/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 20 июля 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Миненко Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

1. 13 мая 2004 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 марта 2005 года отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2016 года;

2. 14 марта 2007 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

3. 29 ноября 2007 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

4. 15 февраля 2013 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания 8 июня 2016 года. Постановлением Советского районного суда г.Омска 29 марта 2016 года установлен административный надзор,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.244, ч.1 ст.244, ч.1 ст.244 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, и угон при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2016 года около 17:30 часов ФИО1, находясь на территории кладбища <адрес><адрес>, проследовал на участок №, умышленно облил бензином надмогильные сооружения, надгробные кресты, ограду захоронения, памятные венки, совершил поджог и скрылся с места преступления, причинив существенные повреждения места захоронения.

Он же, 2 октября 2016 года, в ночное время, находясь на территории кладбища <адрес>, проследовал на участок № умышленно облил бензином надмогильные сооружения, надгробные кресты, ограду захоронения, памятные венки, после чего совершил поджог и скрылся с места преступления, причинив существенные повреждения места захоронения.

Он же, 4 октября 2016 года, после 17:00 часов, находясь на территории кладбища <адрес>, проследовал на участок №, умышленно облил бензином надмогильные сооружения, надгробные кресты, ограду захоронения, памятные венки, после чего совершил поджог и скрылся с места преступления, причинив существенные повреждения места захоронения.

Он же, 25 февраля 2017 года около 05:00 часов, находясь на территории автостоянки в районе <адрес> в <адрес>, с целью завладения автомобилем без цели хищения, умышленно, путем свободного доступа проник в салон автомобиля УА3 № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 ФИО17 замкнув электропровода от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и осуществив на нем движение по улицам <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, учитывая, что срок наказания по инкриминируемым ему статьям обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по четырем эпизодам по ч.1 ст.244 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение мест захоронения, надмогильных сооружений, а также по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого.

ФИО1 в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором полиции, совершил умышленные преступления небольшой тяжести против общественной нравственности, и средней тяжести против собственности, как личность характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, социально не адаптирован.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений. Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1, в целях его исправления, пресечения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.316 УПК РФ, поскольку он совершил новые умышленные преступления в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором полиции, социально адаптироваться в обществе не желает, имеет административные взыскания за нарушения общественного порядка, что свидетельствует о недостаточном воздействии на его исправление предыдущих наказаний.

В этой связи, суд считает невозможным применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку он представляет значительную общественную опасность. Законных оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.244, ч.1 ст.244, ч.1 ст.244, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.244 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 (два) года лишения свободы.

Для отбывания наказания направить ФИО2 в исправительную колонию строгого режима. Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль - оставить у законного владельца ФИО3 ФИО16., отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю.Кузнецов