Решение № 2-490/2020 2-490/2020~М-107/2020 М-107/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2-490/2020

Дело № 2-490/2020

УИД №33RS0011-01-2020-000241-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 марта 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Егорова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба от залива водой принадлежащей ему квартиры в размере 54 969 руб., убытков, связанных со стиркой и просушкой ковровых покрытий в сумме 4 390 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины 2 145,77 руб.

В обоснование указал, что является собственником однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома. <дата> по вине ФИО2, являющейся собственником расположенной выше <адрес>, его (истца) квартира была залита водой. Причиной залива послужило некачественное крепление к стене установленного в помещении санузла <адрес> электрического водонагревателя. После его падения оторвалась полипропиленовая подводка к нему, а поскольку вводные краны горячего и холодного водоснабжения были открыты, поступившая через них вода залила все помещения его квартиры. В результате залива его квартире причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 <№>, составляет 54 969 руб. Также, он понес расходы в размере 4390 руб. по оплате услуг ИП ФИО4 по стирке и просушке ковровых покрытий, которыми в момент пролития водой были покрыты полы в квартире, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2145,77 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Егоров Ю.В. иск признали частично. Указали на то, что в <адрес> проводится ремонт. <дата> в помещении санузла на стене ФИО5 установил электрический водонагреватель, который на следующий день упал, и при этом оторвал полипропиленовые трубы, вода из которых залила нижерасположенную квартиру. Не оспаривая факта и причины залива квартиры истца водой, указали на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Считали, что стоимость восстановительного ремонта составляет не более 30 000 руб. и экспертом не учтен износ поврежденных в результате залива водой обоев. Также, указали на то, что в представленном истцом договоре-квитанции с ИП ФИО4 на стирку и просушку ковровых покрытий указаны иные имя и отчество, чем у истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенного участника процесса препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие не является.

Выслушав стороны, представителя ответчика адвоката Егорова Ю.В., показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>, договора купли-продажи от <дата> принадлежит однокомнатная <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Также установлено, что <дата> по вине ответчика произошел залив водой квартиры истца, из вышерасположенной квартиры ответчика.

Согласно акту обследования жилого помещения от <дата>, составленного ООО УК «Сфера», причиной пролива послужило некачественное крепление электрического водонагревателя в санузле <адрес>. В связи с падением водонагревателя оторвало полипропиленовую подводку к нему. Вводные краны ГВС и ХВС в <адрес> момент аварии были открыты, краны находятся в рабочем состоянии.

В акте осмотра отражен факт повреждения внутренней отделки в <адрес> – намокание и отслоение обоев на стенах во всех помещениях квартиры, намокание потолка и части стен в ванной комнате, намокание линолеума, ковровых покрытий на полу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представленные истцом документы свидетельствуют, что залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО2 из-за ненадлежащего технического состояния санитарно - технического оборудования в помещении санузла. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения, откуда произошел пролив, который не предпринял все возможные меры по содержанию принадлежащего ему имущества таким образом, чтобы исключить причинение вреда другим лицам.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 <№>-П рыночная стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 54 969 руб. Ответчиком размер причиненного истцу материального ущерба не оспорен, иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать износ поврежденных в результате залива водой строительных материалов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку жилому помещению истца ущерб причинен не в связи с его естественным износом, а в результате виновных действий ответчика. Ответчиком не доказана возможность использования строительных материалов бывших в употреблении для производства ремонта квартиры после пролива. В связи с этим, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Стоимость возмещения ущерба предполагает определение затрат, которые необходимы для замены, текущего или капитального ремонта объекта с тем, чтобы привести его практически в такое же, но не лучшее состояние, чем то, в котором он находился на момент нанесения ему ущерба (не расширяя его).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 54 969 руб. от залива квартиры водой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4390 руб., связанных с оплатой услуг ИП ФИО4 по стирке и просушке ковровых покрытий, которыми в момент залива водой были покрыты полы в квартире. Указанные расходы подтверждаются договором-квитанцией <№> от <дата> и товарным чеком <№> от <дата>, в которых заказчиком указан ФИО7 (русский вариант имени и отчества истца, который по национальности является татарином), и его домашний адрес: <адрес>. Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика понесенные им расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5500 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией серии АА <№> от <дата>.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 145,77 руб., которые также подтверждаются представленными квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 54 969 руб., в возмещение расходов по стирке и просушке ковровых покрытий 4390 руб., по оценке причиненного ущерба 5500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., по оплате государственной пошлины 2 145,77 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.03.2020, мотивированное решение составлено 25.03.2020.