Решение № 2-3347/2017 2-3347/2017~М-3084/2017 М-3084/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3347/2017

Дело №2-3347/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 25 октября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В. Маржохова, при секретаре М.С.Тамазовой, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования транспортного средства и страхового полиса недействительными, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит признать Договор страхования средств автотранспорта, заключенный между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным (ничтожным) в силу закона, признать полис страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. недействительным (ничтожным) в силу закона применить последствия недействительной сделки, взыскав с ответчика в ее пользу сумму оплаты страховой премии в размере 158 614 рублей,, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 41 678 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автореспублика КМВ» был заключен договор договора купли продажи автомобиля BMW М 01117, который в натуре находился в автосалоне BMW <адрес> воды, согласно которому ООО «Автореспублика КМВ» обязана была передать истцу автомобиль марки BMW 520i, VIN № не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по предложенной ей программе, которая позволяет приобрести в кредит легковые автомобили у официальных дилеров, между истцом и ОАО АКБ «Связь-банк» был заключен договор потребительского кредита № для покупки данного автотранспортного средства. Одним из условий предоставления кредита Банк указал необходимость заключения договора страхования КАСКО и договора залога (пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора).

Так как предоставление кредита было поставлено в прямую зависимость от заключения договора страхования КАСКО, она вынуждена была в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заключить договор страхования КАСКО с Агентом СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, находившимся непосредственно в помещении автосалона BMW.

Договор страхования КАСКО был заключен сроком на один год на сумму 1 725 000 рублей, с представителем страховой компании «РЕСО-Гарантия» при отсутствии оригинала паспорта транспортного средства. Страховая премия по полису была указана в размере 158 614 рублей. Право выбора другого Страховщика ей не было предоставлено. По договору страхования она полностью оплатила сумму страховой премии в размере 158 614 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания договора страхования и получения Полиса страхования АТ №, объект страхования, имеющийся в натуре в автосалоне BMW ООО «Автореспублика КМВ» не был передан ей в собственность, акт приема передачи им подписан не был.

Указывает истец, что сделка совершается только лишь с целью обмана и прикрытия другой незаконной сделки договора - купли продажи автомобиля, что являются мошенническими действиями, направленными на причинение ей имущественного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, еще до передачи ей автомашины в автосалоне представитель Страховой компании «Ресо-Гарантия» (подпись в полисе и квитанции указана - ФИО6) настоял на подписании договора страхования автомобиля с СПАО «РЕСО-Гарантия», т.к. только с этой страховой компанией у автосалона имеется Агентский договор, на основании чего ей был выдан Полис страхования КАСКО АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ее лишили возможности выбора страховой компании по своему усмотрению, что является прямым нарушением прав, как Потребителя.

Свои обязательства по договору по оплате стоимости автомобиля она своевременно исполнила.

Кроме того, по условиям Кредитного договора (пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-банк» от ДД.ММ.ГГГГ) она заключила договор страхования КАСКО и договор залога.

В день заключения договора страхования и выдачи ей полиса КАСКО она полностью исполнила свои обязательства по выплате страховой премии по полису в размере 158 614 рублей, что подтверждается Полисом страхования АТ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на выполнение всех договорных обязательств и по договору купли-продажи автомобиля, и по договору страхования, до настоящего времени купленная автомашина Продавцом ООО «Автореспублика КМВ» ей так и не передана.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автореспублика КМВ» взысканы в ее пользу суммы оплаченного автомобиля, а также убытки.

Однако, не исполнив решение суда, должник подал на признание его банкротом.

Определением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автореспублика КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждена процедура банкротства (дело № А63-9925/2015). Соответственно, продавец не только не собирался исполнять обязательство по передаче автомашины, но и предпринимал все меры для того, чтобы не исполнять свои обязательства.

Указывает истец, что она неоднократно обращалась к представителю страховой компании, с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть ей сумму страховой премии, так как машину не предоставили. Письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и

ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаченной страховой премии страховой компанией оставлены без ответа.

Действуя от имени страховой компании «РЕСО-Гарантия», представитель (Агент) ФИО6. ради получения страховой компанией выгоды умышленно ввел ее в заблуждение, проставив дату в страховом полисе ДД.ММ.ГГГГ, неверно указав время действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как автомобиль ей не передали.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного Суда <адрес> о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Автореспублика КМВ», признанием ФИО1 потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО6 по ст. 159 УК РФ.

Этими действиями ответчиком причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. В связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика, по мнению истца, следует взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы страховой премии. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 41 678 рублей. За оплату услуг представителя истец оплатила 20 000 рублей.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении. Также пояснила, что в ранее поданных возражениях она ссылалась на пропуск трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, однако, как следует из штемпеля на конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд, истец уложилась в предусмотренные сроки. В связи с этим, просила суд отказать истцу по остальным доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования.

В отзыве на исковое заявление представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в иске за необоснованностью, по те основаниям, что истец сама добровольно подписала оспариваемый ею договор страхования, и оснований для признания его недействительным не имеется. Также указывает на то, что ФИО1 была вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования в период его действия, что стороной истца сделано не было.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о причинах свое неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ООО «Автореспублика КМВ» за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО АКБ «Связь-банк» автомашину BMW М 01117 стоимостью 1 725 000 рублей. Денежные средства были оплачены в счет стоимости автомашины, однако транспортное средство покупателю так и не передано в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор добровольного страхования (КАСКО) автотранспортного средства ВМW 520i с СПАО «РЕСО-Гарантия», оплатив премию по страховому полису 158 614 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Автореспублика КМВ» в пользу ФИО1 были взысканы: 1 725 000 рублей - сумма предварительной оплаты не переданного товара, 905 625 рублей - за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 1 320 312,5 рублей - штраф.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что купленная автомашина не была передана ФИО1, в связи с чем, суд взыскал указанные выше денежные средства с ООО «Автореспублика КМВ» в пользу ФИО1

Таким образом, полис страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан на автомашину, которая так и не была передана покупателю.

По этим основаниям и считает истец договор страхования и полис страхования средств автотранспорта недействительными.

Между тем не подлежат удовлетворению требования истца по следующим основаниям.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, указывая на недействительность спорной сделки, ссылается на то, что полис страхования был выписан на автомобиль, который ей не передали в собственность. Кроме того, возможность заключения кредитного договора поставили в зависимость от заключения договора страхования. При этом не предоставили возможность выбора страховой компании.

Суд считает, что требования истца о признании спорного договора и полиса страхования недействительными по этим основаниям не подлежат удовлетворению, поскольку, во - первых, то обстоятельство, что заключение договора страхования было ей навязано именно в СПАО «РЕСО-Гарантия» ничем не подтверждено. Во - вторых, страховая компания отношения к передаче автомобиля не имеет. В данном случае было застраховано конкретное транспортное средство - ВМW 520i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, №, ПТС серии № № по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ». А за не передачу покупателю данного транспортного средства страховая компания ответственности не несет.

При вышеизложенных обстоятельствах истцу следовало обратиться в страховую компанию с ходатайством о расторжении договора страхования в период его действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако истец так и не представила доказательств надлежащего обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования именно в период его действия.

Таким образом, оснований для признания спорного договора и полиса страхования автотранспортного средства от 04.07.2014г. не имеется, а поскольку суд отказывает в удовлетворении этих требований, то не имеется оснований для удовлетворения и производных от них требований о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании Договора страхования средств автотранспорта, заключенного между ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным) в силу закона, признании полиса страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. недействительным (ничтожным) в силу закона, применении последствий недействительной сделки, взыскании с ответчика в ее пользу суммы оплаты страховой премии в размере 158 614 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 41 678 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов