Решение № 2-4454/2024 2-588/2025 2-588/2025(2-4454/2024;)~М-3884/2024 М-3884/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-4454/2024

№

Дело № 2-588/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием истца Повх ФИО15., представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО16 представителя истцов Повх ФИО17., Повх ФИО18. по доверенности Повх ФИО19

25 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2025 по исковому заявлению Повх ФИО20, Повх ФИО21 к Кузьминской ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Повх ФИО27., Повх ФИО28. обратились в суд с иском к Кузьминской ФИО26., ФИО2 ФИО25. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2024г. и 24 апреля 2024г. причине халатного отношения ответчиков была затоплена их квартира по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>. Они обратились к оценщику, согласно заключения ООО «Местный Колорит» № 85-05/2024 стоимость ущерба, причиненного затоплением составляет сумму в размере 366 256, 50 руб. За оценку ущерба была оплачена сумма в размере 8 000 руб. Им был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10 000 руб. Их требование к ответчикам о возмещении ущерба, было оставлено без ответа, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец Повх ФИО30., представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО31., представитель истцов Повх ФИО29., Повх ФИО32 по доверенности Повх ФИО33. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания материального ущерба в результате затопления в размере 217 009 руб. ( том 2 л.д. 14) и взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. ( том 2 л.д. 130)полностью поддержали.

Истец Повх ФИО34. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Кузьминская ФИО35 ФИО2 ФИО36 будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, доверили представление интересов представителю по доверенности ФИО4 ФИО39 Судебная повестка, направленная ответчикам Кузьминская ФИО37., ФИО2 ФИО38 вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Представитель ответчиков Кузьминской ФИО40., ФИО2 ФИО41. по доверенности ФИО4 ФИО42. в судебном заседании не признала в части определения размера ущерба, не согласилась с оценкой ущерба согласно заключения ООО «Местный Колорит» № 85-05/2024 и проведенной судом экспертизы в связи с наложением затоплений, произошедших ранее и по которым имеется решения суда и заявляемых истцами затоплений, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО3 ФИО43. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

3-е лица ООО «Новый Дом», Администрация Волгограда будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2606/2023, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Повх ФИО46. и Повх ФИО47. являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> ( том 1 л.д. 08-10, 164, 165, 170, 171).

Собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> являются Кузьминская ФИО44. в размере 33/100 доли.

Собственником 25/100 доли кв. <адрес> в г. Волгограде являлся Оришко ФИО45., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования вступила его дочь ФИО2 ФИО48 на основании завещания от 27 апреля 2012г.

Указанные выше обстоятельства так же установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2023г. по гражданскому делу № 2-2606/2023 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024г. по делу № 33-2980/2024, предметом спора которого являлось затопление от 24 июля 2022г., оформленного актом от 27 июля 2022г., составленным управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Новый Дом».

При этом, комната площадью 17, 20 кв. м. в кв. <адрес> в г. Волгограде относится к муниципальной имущественной казне согласно постановления № 3398 лот 24.12.2009г. ( том 1 л.д. 161)

ФИО3 ФИО49. зарегистрирован по адресу: <...><адрес> с 08 декабря 2021г. ( том 1 л.д. 172 - 174) и является членом семьи долевого собственника данной квартиры Кузьминской ФИО50

Обращаясь в суд с иском, истцы заявили о затоплении их квартиры из вышерасположенной этажом квартиры кв. <адрес> в г. Волгограде, оформленных актами от 22 апреля 2024г. и от 24 апреля 2024г., составленных управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Новый Дом» ( том 1 л.д. 142-147).

В акте о затоплении от 22 апреля 2024г. составленном управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Новый Дом» указано, что 20 апреля 2024г. в 06 час. 20 мин. жители кв. <адрес> в г. Волгограде обратились в аварийно – диспетчерскую службу о том, что из вышерасположенной квартиры № <адрес>, собственником которой являются Кузьминская ФИО52., в комнате проживает ее сын ФИО3 ФИО54., а так же собственником квартиры является ФИО2 ФИО55. и муниципальная комната, где прописан Оришко ФИО53., по прибытию аварийной службы установлено, что житель квартиры ФИО3 ФИО51. принимал ванну, которая не имеет герметизации со всех сторон, вода переливалась через края ванны, что привело к затоплению нижерасположенной этажом квартир и квартир, расположенных в следующем подъезде № 6.

В акте о затоплении от 24 апреля 2024г. составленном управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Новый Дом» указано, что 24 апреля 2024г. в 07 час. 20 мин. жители кв. <адрес> в г. Волгограде обратились в аварийно – диспетчерскую службу о факте затопления их квартиры из вышерасположенной квартиры № <адрес> по прибытию аварийной службы установлено, что житель квартиры ФИО3 ФИО56. принимал ванну, которая не имеет герметизации со всех сторон, местная канализация имеет засор, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры № <адрес>.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчиков, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый эксперт», а в связи с поступившими доводами представителя ответчика о наложении заявленного истцами затопления, оформленными актами от 22 апреля 2024г. и от 24 апреля 2024г. с затоплением, по которому судом было принято решение, то судом была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которого сделано заключение о том, что проведя сравнительный анализ между актами от 22 апреля 2024г., от 24 апреля 2024г. и актом от 27 июля 2022г. было установлено, что имеются частичные и полные совпадения по следующим помещениям: коридор (потолок); комната / спальня 1 (потолок и стены); комната/спальня 2 (потолок, стены); ванная комната (потолок).

Ввиду анализа актов от 22 апреля 2024г., от 24 апреля 2024г. и акта от 27 июля 2022г. были обнаружены совпадения, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что повреждения, указанные в акте обследования от 27 июля 2022г. были замещены повреждениями, указанными в актах от 22 апреля 2024г. и 24 апреля 2024г.

В расчетах данные совпадения не принимались во внимание и не учитывались. Так же в расчетах по акту обследования от 27 июля 2022г. не принимались во внимание и не учитывались повреждения в кухне и комнате/зале, так как данные повреждения в актах обследования от 22 апреля 2024г. и от 24 апреля 2024г. отсутствуют.

Так как разграничить повреждения, причиненные квартире <адрес> в г. Волгограде в результате затоплений по датам на 22.04.2024г.,24.04.2024г. и 27.07.2022г. не представляется возможным, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта после ее затопления с применением аналогичных материалов определена в общем по этим датам и рыночная стоимость по общим двум затоплениям за вычетом затопления, оформленного актом о затоплении от 27 июля 2022г. ( материалы гражданского дела № 2-2606/2023 л.д. 16). На день производства экспертизы составляет 63 569 руб. без учета износа и с учетом износа 47 048 руб.

В ходе осмотра так же были установлены повреждения, причиненные двум ковровым дорожкам. Устранение обнаруженных повреждений двух ковровых дорожек связано с проведением химической чистки и составляет всего 1 875 руб. = 1500 руб. + 375 руб. ( том 1 л.д. 197-246, том 2 л.д. 53-103)

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора. Как установлено заключением судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» с учетом дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа составляет 63 569 руб. и стоимость установленных повреждений ковровых дорожек в виде их химической чистки составляет 1 875 руб., суд считает необходимым согласиться с результатами данной экспертизы, выполненной ООО «Независимый эксперт».

Доводы представителя ответчиков об определении размера ущерба с учетом износа, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца, и представителя истцов, направленные на оспаривание выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» в части отсутствия наложений затоплений являются несостоятельными. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза ООО «Независимый эксперт» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. Заключение ООО «Независимый эксперт» является мотивированным, представляют собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено при непосредственном осмотре, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза ООО «Независимый эксперт» проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно приняты судом в качестве допустимого доказательства.

В то же время, проведенная в досудебном порядке по заказу истцов оценка ООО «Местный колорит» в полной мере не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, проведена в отсутствии сведений о возможном наложении затоплений квартиры истцов между заявленными в настоящем споре и произошедшими ранее.

К тому же, как следует из показаний истца и его представителя в судебном заседании, после принятого судом решения ответчики длительное время не исполняли решение суда о взыскании денежной суммы, поэтому ремонт в квартире истцов не производился.

При таком положении суд определяет размер ущерба, причиненного в результате затоплений, оформленных актами обследования от 22 апреля 2024г. и от 24 апреля 2024г. всего в размере 65 444 руб. согласно расчета: 63 569 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа) + 1 875 руб. (стоимость установленных повреждений ковровых дорожек в виде их химической чистки ).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основания ответственности за нарушение обязательства»). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из существа заявленных истцами требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцам надлежало доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, ответчикам, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также они были вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом,

в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Требования иска были обусловлены не обязанностью ответчиков содержать принадлежащее им имущество, а деликтной ответственностью перед истцом (суброгационный иск) в связи с причинением вреда имуществу, с учетом которой суду надлежало установить обстоятельства причинения ущерба.

При этом суд отмечает, что в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а также, действуя по своей воле и в своем интересе, ответчики - собственники жилого помещения по спорному адресу должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении принадлежащего им сантехнического оборудования, с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц, в том числе своевременно и надлежащим образом проводить осмотр и проводить ремонтные работы в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Таким образом, суде находит, что ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истцов, должны возмещать в солидарном порядке и собственники квартиры и зарегистрированный в квартире ФИО3 ФИО57., который при принятии ванны, которая не имеет герметизации со всех сторон, местная канализация имеет засор, затопил нижерасположенную квартиру № <адрес> в г. Волгограде, то есть ненадлежащим образом использовал сантехническое оборудование в вышерасположенной квартире № 176, из которой произошло затопление.

Доказательств иной причины залива ответчиком суду представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, как и нарушений со стороны управляющей компании, содействовавших возникновению ущерба и его размеру, по делу не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в прямой причинно-следственной связи с причинами и последствиями залива квартиры истцов находятся именно действия (бездействия) ответчиков, приведенные выше.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с Кузьминской ФИО58., ФИО2 ФИО59., ФИО3 ФИО60. в пользу Повх ФИО62., Повх ФИО63. материальный ущерб, причиненный в результате затоплений в размере 65 444 руб., отказав в удовлетворении иска в части, превышающий данный размер ущерба.

Общий принцип компенсации морального вреда закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для их удовлетворения исходя из возникших между сторонами отношений в результате нарушения ответчиками имущественных прав истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. согласно договора об оказании юридических услуг от 26 июня 2024г. ( том 1 л.д. 20-22), чека о переводе денежной суммы по договору № 71 с Повх ФИО64. в размере 25 000 руб. ( том 1 л.д. 23)

Принимая во внимание, что решение суда состоялось частично в пользу истцов, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истцов, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Кузьминской ФИО65., ФИО2 ФИО66., ФИО3 ФИО67., как с частично проигравшей стороны, в пользу Повх ФИО68., Повх ФИО69. сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Учитывая, что истцами при подаче иска уплачена государственную пошлину в размере 12 281, 25 руб. ( том 1 л.д. 24), а так же понесены расходы по оплате услуг эксперта в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 8 000 руб. ( том 1 л.д. 16-19), почтовые расходы в размере 570 руб. ( том 1 л.д. 2, 3), то суд приходит к выводу руководствуясь ст. 98 ГПК РФ о взыскании данных денежных сумм пропорционально удовлетворенной части исковых требований в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., расходов по оплате услуг оценки 2 400 руб., почтовых расходов 171 руб., отказав в удовлетворении расходов в остальной части.

Учитывая, что экспертизы судом проведена, то суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные 17 января 2025г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Независимый Эксперт» в счет проведенной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Повх ФИО70, Повх ФИО71 к Кузьминской ФИО72, ФИО2 ФИО73, ФИО3 ФИО74 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузьминской ФИО75, паспорт №, ФИО2 ФИО76, паспорт №, ФИО3 ФИО77, паспорт № в пользу Повх ФИО78, паспорт №, Повх ФИО79, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате затоплений в размере 65 444 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы по оплату услуг оценки в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 171 руб.

В удовлетворении иска Повх ФИО80, Повх ФИО81 к Кузьминской ФИО82, ФИО2 ФИО83, ФИО3 ФИО84 о взыскании материального ущерба в размере 151 565 руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 281, 25 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 5 600 руб., почтовых расходов в размере 399 руб., отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч руб.) рублей, внесенные 17 января 2025г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Независимый Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) № № в филиале «Южный» ПАО «Росбанк» г. Ростов – на Дону (БИК №, кор. счет № №), в счет проведенной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев